АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф10-5162/2015

Дело в„– А84-419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Главное управление имущественных и земельных отношений г. Севастополь, (ОГРН 1149204004036) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Севнет" г. Севастополь, идентификационный код 31727783 не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" г. Севастополь, (ОГРН 1149204010350) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А84-419/2015,

установил:

Главное управление имущественных и земельных отношений (далее - Севимущество, истец) 02.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Севнет" (далее - ООО "Севнет", ответчик) освободить нежилые помещения, общей площадью 264,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 21, и передать указанное имущество по акту приема-передачи Севимуществу.
Исковые требования мотивированны тем, что срок действия договора аренды от 19.08.2009 истек, Севимущество как уполномоченный орган не давал своего согласие на продление договорных отношений, ввиду чего спорное имущество подлежит возврату.
Определением от 03.03.2015 Арбитражный суд города Севастополя привлек общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - ООО "Прогресс", третье лицо).
ООО "Прогресс" 22.04.2015 подало встречный иск по делу в„– А84-419/2015 к Главному управлению имущественных и земельных отношений и ООО "Севнет" о признании договора аренды нежилых помещений общей площадью 264,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 21 в„– 881/22-73/09 от 19.08.2009, заключенного между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и ООО "Севнет", возобновленным с 21.07.2014 на неопределенный срок, переводе прав и обязанностей арендатора по данному договору с ООО "Севнет" на ООО "Прогресс", обязании Главного управления имущественных и земельных отношений по перезаключению данного договора аренды с ООО "Прогресс" в новой редакции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 встречное исковое заявление возвращено ООО "Прогресс".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2015 по делу в„– А84-419/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Севнет" в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 264,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 21, и передать указанное имущество по акту приема-передачи Главному управлению имущественных и земельных отношений. Взыскано с ООО "Севнет" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что договор аренды, заключенный между сторонами, прекращен в силу истечения срока его действия, и поскольку до настоящего времени нежилые помещения арендатором не возвращены по акту приема-передачи, суд удовлетворил исковые требования.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда округа стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2009 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и г. Севастополе (арендодатель) и ООО "Севнет" (арендатор) заключен договор аренды в„– 88/22-73/09 (далее - Договор), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества, а именно: нежилые помещения, общей площадью 264,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, 21, находящиеся на балансе Севастопольской дирекции УГППС "Укрпочта", стоимость которого определена согласно отчету об оценке на 31.10.2008 и составляет без учета НДС 1 970 430 гривен.
Согласно п. 10.1 Договора он заключен сроком на 1 год и действует с 19.08.2009 по 19.09.2010 включительно.
Согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 19.08.2009 арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование указанный объект недвижимого имущества.
Дополнительным соглашением от 22.12.2009 в„– 1 к Договору стороны изменили п. 10.1 договора, определив, что он заключен сроком на 2 года 11 месяцев с 19.08.2009 по 19.07.2012 включительно.
В последующем участники договора подписали дополнительное соглашение от 18.07.2012 в„– 2 к договору, исходя из которого, срок действия Договора продлен с 20.07.2012 до 20.07.2014 включительно.
В соответствии с п. 10.6 договора, его действие прекращается в результате окончания срока, на который он был заключен; приватизации арендованного имущества арендатором; гибели арендованного имущества, досрочно по взаимному согласию сторон или по решению суда; банкротства арендатора; ликвидации арендатора - юридического лица.
Как указал истец, до окончания срока действия договора в адрес ответчика направлено письмо в„– 22-1005 от 07.07.2014 с требованием по окончании срока действия Договора освободить занимаемые помещения и сдать их по акту приема-передачи, однако данное требование ответчиком исполнено не было, ответ в адрес истца не поступил, помещения не освобождены.
Ссылаясь на то, что по истечении срока действия Договора (20.07.2014) ООО "Севнет" не вернуло спорное имущество, Севимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования об освобождении спорного недвижимого имущества ответчиком и передаче его истцу, суды исходили из того, что договор аренды, заключенный между сторонами, прекращен в силу истечения срока его действия, до истечении срока действия договора ответчик был в установленном порядке уведомлен о прекращении договора, в связи с чем нежилые помещения подлежат возврату арендодателю.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ).
Обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).
Таким образом, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.
Заявитель, обращаясь с кассационной жалобой, не обосновал нарушение своих прав решением суда, которым обязанность по освобождению имущества возложена на иное лицо - ООО "Севнет".
Сведений о том, что ООО "Прогресс" является лицом, к которому перешли права арендатора от ответчика материалы настоящего дела не содержат и судом таких обстоятельств не установлено, о процессуальном правопреемстве в установленном порядке не заявлялось.
В материалах данного дела имеется только договор уступки прав (цессии) от 02.02.2015 об уступке ООО "Севнет" права требования денежных обязательств по возмещению произведенных неотделимых улучшений спорных нежилых помещений ООО "Прогресс", который не подтверждает перевод всего объема прав и обязанностей по договору аренды от 19.08.2009 от ответчика к ООО "Прогресс".
ООО "Севнет", являющийся ответчиком по делу возражений против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции не заявлял, судебные акты не обжаловал.
Более того, решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2015, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А84-862/2015, ООО "Прогресс" отказано в удовлетворении иска, в том числе о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 19.08.2009.
Как установлено судом по вышеназванному делу, заявителем (ООО "Прогресс") не представлено документов, подтверждающих согласование с арендодателем заключения договора от 09.02.2015 между ООО "Севнет" и ООО "Прогресс" об уступке права аренды по договору аренды в„– 881/22-73/09 от 19.08.2009. Перенаем, на который истец ссылается в качестве основания иска, не состоялся.
Поскольку заявителем по настоящему делу не обосновано нарушение своих прав обжалуемыми судебными актами в силу приведенных норм права у суда округа отсутствуют основания для оценки по существу доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А84-419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------