АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф10-2123/2014

Дело в„– А14-12484/2012

Резолютивная часть объявлена 29.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Рюминой Елены Анатольевны (ОГРНИП - 304366213200010, ИНН 366216007091, г. Воронеж); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, г. Воронеж, ул. Плехановская, 10, 394067); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440, г. Воронеж, ул. 9 Января, 36, 394018); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, г. Воронеж, ул. Лизюкова, 2, 394077); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ИНН 3664062360, г. Воронеж, ул. Донбасская, 2, 394026); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича (г. Воронеж); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, (г. Воронеж, пл. им. Ленина, 12, 394026); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А14-12484/2012,

установил:

28.06.2012 индивидуальный предприниматель Рюмина Елена Анатольевна (далее - заявитель, ИП Рюмина Е.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области (далее - Учреждение, кадастровая палата, кадастровый орган) по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84 площадью 27136+/-57,66 кв. м с местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в; по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадь. 22105 кв. м с местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84) и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв. м с местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84); и обязании кадастровой палаты снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв. м с местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер 36:34:0208001:84) и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв. м с местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84), без внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208001:84 площадью 27136+/-57,66 кв. м с местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в.
В качестве заинтересованных лиц заявителем были определены: Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, индивидуальный предприниматель Витомсков В.В. (далее - ИП Витомсков В.В.).
Определением от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.
Определениями от 06.12.2012 и 02.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соистцов Администрацию городского округа город Воронеж (далее - Администрация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее также - ТУФА УГИ, Теруправление).
Определением от 25.09.2013 суд заменил Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области.
Решением суда от 31.10.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда от 31.10.2013 изменено, из резолютивной части исключено указание на обязанность кадастровой палаты снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв. м с местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5В (устаревший номер 36:34:0208001:84) и земельный участок 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв. м с местоположением: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5В. В остальной части решение от 31.10.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014 решение от 31.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, а также определение об исправлении опечатки от 31.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, оставившее указанное определение без изменения, отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 отказано индивидуальному предпринимателю Рюминой Елене Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Посчитав, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014 вынесено в пользу ИП Витомскова В.В., последний обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Рюминой Е.А., Администрации городского округа город Воронеж, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области судебных расходов в общей сумме 298 000 руб.: по 99 333,33 руб. с каждого заявителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 25.05.2015 и 16.06.2015.
Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо Витомсков В.В. не имеет права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014 судебные акты отменены и отказано в удовлетворении заявленных по делу требований в связи с ненадлежащим способом защиты права в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований нельзя рассматривать как решение, вынесенное в пользу ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", на стороне которого участвовал ИП Витомсков В.В., поскольку заявленные требования при принятии окончательного судебного акта по существу не рассматривались, а рассматриваются по существу и с учетом надлежащего способа защиты права, с участием тех же лиц Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела в„– А14-122/2013.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015 определение от 26.06.2015 отменено, с ИП Рюминой Е.А., Администрации городского округа город Воронеж, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ИП Витомскова В.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 190 000 руб., по 63 333,33 руб. с каждого указанного лица. В остальной части заявленных требований ИП Витомскову В.В. отказано.
В кассационной жалобе Теруправление просит отменить постановление суда, принять по делу новый судебный акт.
Изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, определением от 02.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Витомскова В.В. При этом представитель Теруправления не возражал против привлечения ИП Витомскова В.В.
В подтверждение оказанных юридическими фирмами и адвокатом услуг ИП Витомсков В.В. представил договоры на оказание юридических услуг и об оказании юридической помощи, акты выполненных работ и платежные поручения на их оплату.
Частично удовлетворяя заявление ИП Витомскова В.В., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Кодекса).
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
С учетом того, что ИП Витомсков В.В. был привлечен к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне ответчика, является законным и обоснованным.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. в„– 14592/11.
Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 в„– 6284/07).
Исследовав вопрос разумности пределов заявленного размера судебных расходов, документального их подтверждения, оценив круг вопросов, входящих в предмет доказывания, сложность дела, участие представителя в многочисленных судебных заседаниях и продолжительность рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 190 000 руб. из заявленных 298 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А14-12484/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------