АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф10-5006/2015

Дело в„– А35-1199/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Молтен" (309507, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ватутина, д. 1, ОГРН 1143128000740, ИНН 3128097425) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Кривец-молоко" (307024, Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, ОГРН 1064614010570, ИНН 4614003508) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кривец-молоко" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) по делу в„– А35-1199/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молтен" (далее - ООО "Молтен", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кривец-молоко" (далее - ООО "Кривец-молоко", ответчик) о взыскании 481 088 руб. 00 коп. задолженности по оплате молока по договору поставки от 20.02.2014.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Кривец-молоко" в пользу ООО "Молтен" взыскано 451 070 руб. задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 021 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Кривец-молоко" просит решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.02.2014 между ООО "Молтен" (поставщик) и ООО "Кривец-молоко" (покупатель) заключен договор поставки молока б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко в количестве, в сроки и по ценам, предусмотренным сторонами, согласованным в протоколе согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка молока производится транспортом покупателя в течение всего срока действия настоящего договора до взаимного его расторжения.
На каждую партию отгруженного молока поставщик выписывает товарно-транспортную накладную с заполнением всех физико-химических показателей качества, проставляется время прибытия и убытия (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 2.1. договора количество поставляемого натурального молока должно соответствовать ГОСТу Р 52054-2003. Молоко должно быть натуральным, без посторонних, не свойственных свежему молоку привкусов и запахов.
На основании пункта 3.1. договора покупатель оплачивает фактически принятое количество и качество поставленного молока по цене, указанной в протоколе согласования договорной цены за молоко между сторонами, цена, предусмотренная протоколом, считается принятой при умолчании поставщика о цене предложенной покупателем.
Во исполнение условий договора ООО "Молтен" в период с 21.02.2014 по 25.07.2014 отгрузило в адрес ООО "Кривец-молоко" по товарным накладным в„– в„– 1-143 молоко на общую сумму 6 557 043 руб.
Ответчик оплатил товар на сумму 6 075 955 руб. 06 коп.
Письмом от 11.12.2014 и претензией от 15.12.2014 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по оплате поставленного молока на 11.12.2014 в сумме 481 088 руб. Согласно акту сверки ответчик признал наличие на 11.12.2014 задолженности в сумме 71 607 руб. 74 коп.
Поскольку в установленный срок товар в полном объеме оплачен покупателем не был, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя иск, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт поставки молока по договору от 20.02.2014 подтвержден, при этом доказательства его оплаты в полном объеме ответчиком не представлены.
Доводы ООО "Кривец-молоко" об отсутствии доказательств поставки товара, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по его оплате, правомерно отклонен судами как не нашедший своего документального подтверждения.
Представленные в материалы дела товарные накладные (унифицированная форма в„– ТОРГ-12) содержат все необходимые реквизиты, в том числе: реквизиты поставщика и грузополучателя, имеют ссылку на договор, по которому произведена отгрузка товара, скреплены печатями истца и ответчика, подписи поставщика и грузополучателя с расшифровками, дату фактического отпуска и принятия товара (дату поставки) и оформлены в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34-н.
Получение товара ответчиком подтверждается подписями приемщицы ООО "Кривец-молоко" Гореловой Г.Н.
Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Ответчик одобрил подписание товарных накладных уполномоченным лицом, путем их частичной оплаты приходными кассовыми ордерами. Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий по принятию товара. Доказательств того, что не Горелова Г.Н., а иное лицо было уполномочено принимать товар, ответчиком не представлено.
О фальсификации спорных документов ответчик не заявлял.
Кроме того, как правильно указано судами, ответчик не оспаривает количество полученного от истца молока, и следовательно, подтверждает факт его поставки.
Согласно пункту 2.4. договора от 20.02.2014 при изменении закупочных цен на молоко предприятие уведомляет сдатчика путем подписания протокола согласования цен за три дня.
В соответствии с п. 3.1. договора покупатель оплачивает фактически принятое количество и качество поставленного молока по цене, указанной в протоколе согласования договорной цены за молоко между сторонами, цена, предусмотренная договором считается принятой при умолчании поставщика о цене, предложенной покупателем.
Однако в нарушение указанных условий договора стороны не составляли протокол согласования договорной цены за молоко.
При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что поступившее молоко должно оплачиваться по цене 14 руб. за кг с 30.06.2014, указав при этом, что по указанной цене подлежит оплате молоко, поставленное по накладным в„– в„– 139-143 за период поставки с 21.07.2014 по 25.07.2014, поскольку указанные накладные содержат ссылку на цену молока в размере 14 руб. за кг.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленный ООО "Молтен" иск в сумме 451 070 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ООО "Кривец-молоко" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А35-1199/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кривец-молоко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------