АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф10-255/2015

Дело в„– А08-4937/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от АО "Россельхозбанк" Носик П.С. - представитель по доверенности от 23.04.2014
от иных, участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А08-4937/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 ИП Малеева Вера Ивановна (далее - Малеева В.И., должник) признана несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий должника Горлачев Е.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Малеевой В.И., Сорокину И.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2013, заключенного между Малеевой В.И. и Сорокиным И.И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Малеевой В.И. следующего имущества: 1) кадастровый (условный) номер: 31:12:0201007:7:002775-00/001:0001/А; наименование: жилой дом; площадь: 122,3 кв. м; адрес: Белгородская область, с. Графовка, ул. Братьев Дмитренко, дом 35. 2) кадастровый (условный) номер: 31:12:0201007:7; наименование: земельный участок; категория: земли населенных пунктов - для личного приусадебного хозяйства, площадь: 2200 кв. м; адрес: Белгородская область, с. Графовка, ул. Братьев Дмитренко, дом 35.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2015 (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на дату совершения оспариваемой сделки имелась официальная информация в сети Интернет, в том числе решение Арбитражного суда от 25.07.2012 по делу в„– А08-4120/2012, информация со страницы сайта УФССП России по Белгородской области, подтверждающие неплатежеспособность должника и осведомленность об этом Сорокина И.И.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.05.2013 между Малеевой В.И. и Сорокиным И.И. был заключен договор купли-продажи указанных выше земельного участка и дома, находящиеся по адресу: РФ, Белгородская обл., с. Графовка, ул. Братьев Дмитренко, 35.
Сумма сделки составила 960 000 руб., расчет произведен.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 14.05.2013 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Горлачев Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Горлачевым Е.И. в материалы дела не были представлены доказательства осведомленности Сорокина И.И на момент заключения оспариваемой сделки о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, то есть о его неплатежеспособности. В связи с чем, заключение договора купли-продажи не могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Таким образом, суды не установили оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).
В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).
При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суды установили, что заявление о признании ИП Малеевой В.И. банкротом принято к производству 16.08.2013, на момент совершения оспариваемой сделки (14.05.2013) в отношении должника процедуры банкротства не проводились, у должника имелось в порядке наследования иное имущество: жилой дом и земельный участок по ул. Школьная д. 30, п. Красная Яруга, Белгородская обл.
Доказательства того, что на момент совершения сделки у должника имелась недостаточность имущества, либо неплатежеспособность должника и при этом Сорокину И.И. о данных обстоятельствах было известно, в материалы дела представлены не были.
Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Сорокин И.И. знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки имелась официальная информация в сети Интернет, в том числе решение Арбитражного суда от 25.07.2012 по делу в„– А08-4120/2012, информация со страницы сайта УФССП России по Белгородской области, подтверждающие неплатежеспособность должника и осведомленность об этом Сорокина И.И. были обоснованно отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, как верно отмечено судами, само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел в сети Интернет информации решение суда об удовлетворении иска и взыскания с должника суммы задолженности не может безусловно свидетельствовать о его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и свидетельствовать об информированности об этих фактах ответчика.
Также из содержания размещенной в сети Интернет информации, на которую ссылается заявитель жалобы, нельзя сделать вывод о том, что у ИП Малеевой В.И. на дату совершения оспариваемой сделки имелись признаки недостаточности имущества в том смысле, в котором данное понятие определено в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А08-4937/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------