АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф10-4783/2015

Дело в„– А64-940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Любовь Ивановна, с. Кариан, Знаменского района, Тамбовской области (ОГРН 304682518700010, ИНН 680400797229) представитель Двойнишников В.В. по доверенности в„– 9/14 от 23.10.2014 сроком на 3 года
от ответчиков:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимов Александр Анатольевич, р.п. Знаменка, Знаменского района, Тамбовской области (ОГРН 304682505100015, ИНН 680400957634) не явился, извещен надлежащим образом
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Семилетов Владимир Викторович, п. Знаменка-1, Знаменского района, Тамбовской области (ОГРН 314682011200031, ИНН 680400014904) не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица:
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А64-940/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Исаева Любовь Ивановна (далее - ИП Глава КФХ Исаева Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Евдокимову Александру Анатольевичу (далее - ИП Глава КФХ Евдокимов А.А.), индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Семилетову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Глава КФХ Семилетову В.В.) о признании соглашения о переходе прав по договору аренды от 22.05.2014 ничтожной сделкой и об обязании аннулировать запись в ЕГРП в„– 68-68-03/009/2014-216 от 30.05.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части требований об аннулировании записи в ЕГРП.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по исковому требованию к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об аннулировании записи в ЕГРП в„– 68-68-03/009/2014-216 от 30.05.2014 прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просит суд ее удовлетворить.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От третьего лица в суд округа поступило заявление, в котором он поддерживает свою позицию, изложенную в ходе судебного заседания суда первой инстанции, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ Исаевой Л.И. и ИП Главой КФХ Евдокимовым А.А. заключены договоры займа, в целях обеспечения исполнения которых, между указанными лицами заключен договор залога права аренды земельного участка в„– 1/14 от 25.01.2014.
Исаева Л.И. 23.12.2014 обратилась в Управление Росреестра по Тамбовской области (Знаменский районный отдел) с заявлением о регистрации договора о залоге права аренды земельного участка в„– 1/14 от 25.01.2014. Однако, в регистрации данного договора залога ей было отказано в связи с тем, что 22.05.2014 ИП Глава КФХ Евдокимов А.А. и ИП Глава КФХ Семилетов В.В. заключили соглашение о переходе прав по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРП от 30.05.2014 в„– 68-68-03/009/2014-216.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 65 АПК РФ, суды указали, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно положениям п. 1 ст. 166, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 16.07.2009 в„– 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями ст. ст. 166, 167, 302 и 449 ГК РФ", заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, признается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Судами установлено, что договор залога права аренды земельного участка в„– 1/14 от 25.01.2014 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор залога, по которому переданы права аренды недвижимого имущества, зарегистрированные в установленном порядке, подлежит обязательной государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона в„– 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Обязательная регистрация договора залога в„– 1/14 от 25.01.2014 предусмотрена также п. 7.2 договора залога от 25.01.2014 в„– 1/14.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.
Проанализировав действующее законодательство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что отсутствие регистрации договора залога лишает сторону возможности противопоставить свой договор третьим лицам, которые не знали о нем и не должны были знать, в связи с отсутствием регистрации права в установленном законом порядке.
Изложенное свидетельствует о том, что истец, не являясь участником сделки, не доказал наличие принадлежащего ему и нарушенного ответчиками субъективного материального права или охраняемого законом интереса в оспаривании сделки - соглашения о переходе прав по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.05.2014, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А64-940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------