АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф10-4952/2015

Дело в„– А09-10598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт": представителя Казориной А.Н., по доверенности от 30.12.2015 в„– 351; представителя Алешкина А.Л., по доверенности от 30.12.2015 в„– 377;
от ответчика ООО "Жилсервис": не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:
ООО "Брянскоблэлектро": не явились, извещены надлежаще;
ОАО "МРСК Центра": не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А09-10598/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", ОГРН 1108602007557, ИНН 860217352, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", ОГРН 1083254010256, ИНН 235450264, (далее - ответчик) о взыскании 4 217 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 18.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - ООО "Брянскоблэлектро").
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК "Центра" (далее - ОАО "МРСК "Центра").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилсервис" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" взысканы 2 148 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Федин К.А) решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом - гарантирующим поставщиком и ответчиком - потребителем заключен договор энергоснабжения от 22.07.2014 в„– 4000/БГО.
По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (пункт 1.1. договоров).
Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 6 договоров.
Настоящий Договор вступает в силу в 00 часов 00 минут 01.06.2014 при условии подписания его обеими Сторонами и действует до даты прекращения обязательств Покупателя по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (срока действия договора управления МКД).
Ответчику произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора. Разногласий по количеству принятой электроэнергии у сторон нет.
ООО "Жилсервис" оплату электрической энергии и оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвело. В этой связи у него перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 217 руб. 37 коп.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 161 579,35 руб., поддержав исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 217,37 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Вместе с тем, расчет процентов истца был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным лишь в части на основании следующего.
Суды двух инстанций установили, что по состоянию на 15.09.2014 сумма долга ответчика перед ООО "ТЭК-Энерго" составляла 4 687 336 рублей 77 копеек, в связи с чем, как верно рассчитал суд первой инстанции, задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 18.09.2014 от суммы долга 4 687 336 рублей 77 копеек составила 2 148 рублей 36 копеек. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и также признан правильным.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 148 рублей 36 копеек.
Доводы кассатора о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции неверно, подлежит отклонению кассационным судом, поскольку истец в ходе судебного разбирательства отказался от требований о взыскании с ответчика основного долга, в апелляционной инстанции заявитель жалобы также обжаловал лишь расчет процентов. В связи с чем, доводы кассатора о том, что в расчете ответчика по приборам учета содержатся ошибки в большую или меньшую сторону, в расчете за июнь - август 2014 года не верно указан тариф для МКД, где установлены плиты, не могут достоверно свидетельствовать о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен судом неверно.
Таким образом, истец в обоснование своей правовой позиции не привел доводов и доказательств, безусловно подтверждающих нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления по настоящему делу, либо опровергающих выводы арбитражных судов, а выражает лишь несогласие с выводами судов, сделанных на основании исследования и оценки доказательств по делу.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2014 в„– 1604-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А09-10598/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------