АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф10-301/2014

Дело в„– А14-9692/11

Резолютивная часть постановления принята 29.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы Пойманова С.П. не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кызласовой Ю.В. не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пойманова Сергея Петровича, г. Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А14-9692/11,

установил:

Пойманов Сергей Петрович обратился 01.07.2015 в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кызласовой Ю.В., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не созыву собрания кредиторов должника с повесткой о переизбрании членов комитета кредиторов.
В обоснование заявления кредитор ссылался на положения статей 2, 13, 17, 18, 20.3, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 (судья Коновкина Т.М.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пойманова С.П. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Пойманов С.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители Пойманова С.П., конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кызласовой Ю.В., иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Сбербанк Капитал" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 в отношении ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Котов М.С.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.
Первым собранием кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" от 27.04.2012 принято решение об избрании комитета кредиторов и определении его персонального состава в числе Потолицына А.В., Свистунова Ю.А. и Бабешко В.Ю.
Собранием кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" от 08.11.2013 полномочия комитета кредиторов в указанном составе были досрочно прекращены, сформирован новый комитет кредиторов в составе Горбунова А.П., Мельниковой А.А. и Потолицына А.В.
Персональный состав комитета кредиторов был определен в соответствии с предложением кредитора ООО "Атлантик".
За избрание комитета кредиторов в данном составе проголосовали представители кредиторов ООО "Атлантик" и ООО "Юридическая компания "Семенов и партнеры".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "Атлантик" Безбородов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" утвержден Никульшин О.Д.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013 Никульшин О.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" утвержден Сорокин А.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 Сорокин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" утверждена Кызласова Юлия Владимировна.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014 включено в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" требование Пойманова С.П. в сумме 571 713 061,72 руб. основного долга.
Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 требования ООО "Атлантик" исключены из реестра требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", и полагая, что сформированный по предложению данного кредитора состав комитета кредиторов подлежит переизбранию по инициативе конкурсного управляющего, однако Кызласовой Ю.В. не приняты меры по созыву собрания кредиторов должника с повесткой о переизбрании членов комитета кредиторов, чем допущены нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", в результате которых были нарушены права и законные интересы Пойманова С.П., последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Рассматривая данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 14, 15, 17, 18, 20.3, 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кызласовой Ю.В. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействие) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Признавая несостоятельными доводы Пойманова С.П. о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) конкурсного управляющего по несозыву собрания кредиторов должника с повесткой о переизбрании членов комитета кредиторов, судебные инстанции правильно применили к установленным обстоятельствам нижеследующие нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
Пунктом 1 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Поскольку согласно абзацу второму п. 5 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается, член комитета кредиторов не вправе выдавать доверенность представителю для голосования на заседаниях комитета кредиторов и для принятия иных решений, входящих в компетенцию комитета кредиторов.
По смыслу вышеуказанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" члены комитета кредиторов выступают в деле о банкротстве от своего имени в интересах всех кредиторов должника независимо от того, какой кредитор являлся инициатором их избрания.
На основании п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятые с нарушением установленных законом пределов компетенции по решению арбитражного суда могут быть признаны недействительными.
Таким образом, как верно указали судебные инстанции, правом на оспаривание решений комитета кредиторов наделен и Пойманов С.П., как конкурсный кредитор ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".
Вместе с тем, за период деятельности комитета кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" принятые им решения в установленном законом порядке кем-либо, в том числе заявителем жалобы, не оспаривались и, соответственно, недействительными не признавались.
Вопрос о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в силу п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также относится к компетенции собрания кредиторов, правом созыва которого обладают, помимо конкурсного управляющего, сам комитет кредиторов, а также конкурсные кредиторы и уполномоченные органы в порядке, предусмотренном ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, как установили суды, после исключения требования ООО "Атлантик" из реестра требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" иные кредиторы и уполномоченные органы, наделенные соответствующим правом созыва собрания кредиторов, им не воспользовались. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Из системного толкования норм ст. ст. 17, 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что поскольку комитет кредиторов является органом, представляющим интересы именно кредиторов и уполномоченных органов, то и инициатива по его формированию, определению количественного и персонального состава относится к прерогативе тех лиц, чьи интересы он должен представлять.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит нормы, обязывающей конкурсного управляющего созывать собрание кредиторов в целях переизбрания членов комитета кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Пойманова С.П. о признании обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кызласовой Ю.В. исполненными ненадлежащим образом.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем, доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.
В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А14-9692/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------