АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф10-5159/2015

Дело в„– А83-1/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Сорокиной И.В.
при участии в судебном заседании:
от истца:
прокурор Республики Крым Радионовой С.А. - старший прокурор отдела (уд. ТО в„– 187220)
от ответчика:
ИП Шевчук Александра Григорьевна Лемиш Р.Г. - представитель (дов. 82 АА 0124598 от 05.02.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А83-1/2015,

установил:

прокурор Республики Крым в защиту публичных интересов обратился в суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Шевчук Александру Григорьевну за свой счет снести самовольно выстроенное здание кафе "Дубки", площадью 88,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина (на территории Ливадийского парка).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г. решение суда отменено и в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Прокурор Республики Крым обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 14.07.2015.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.06.2003 г. между Администрацией парков-памятников садово-паркового искусства общегосударственного значения "Мисхорский", "Массандровский", "Ливадийский" (арендодатель) и предпринимателем Шевчук Александрой Григорьевной (арендатор) был заключен договор в„– 5/12 оперативной аренды государственного недвижимого имущества, находящегося у арендодателя на праве хозяйственного ведения - площадки площадью 72,0 кв. м, расположенной по адресу: пгт. Ливадия, ул. Батурина, территория Ливадийского парка, под закусочную, сроком на 25 лет.
Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 11.06.2003 г.
В соответствии с п. 6.5 договора арендатор имеет право оборудовать объект в соответствии со своими производственно-технологическими нуждами и потребностями, а также упорядочить прилегающую к арендуемому объекту территорию по собственному усмотрению (п. 5.6)
В дальнейшем, 20.01.2003 на объект аренды составлен паспорт, согласно которому: видовая бетонная площадка с металлическим забором размерами 12,0 м x 6,0 м, площадью 72,0 кв. м, покрыта большой армированной плиткой. Малая бетонная площадка имеет площадь 23,0 кв. м
21.06.2003 Исполнительным комитетом Ливадийского поселкового Совета предпринимателю Шевчук А.Г. было выдано разрешение на размещение по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, на территории Ливадийского парка-памятника объекта общественного питания - кафе "Дубки" площадью 95,0 кв. м
24.06.2003 директором Администрации парков и памятников Горева Л.А., в адрес предпринимателя Шевчук А.Г. было направлено письмо из которого следует, что ей разрешена установка закусочной и туалета площадью 72,0 кв. м, а также проведение за счет собственных средств капитального ремонта и реконструкции арендуемой площадки "Дубки" (инвентарный в„– 68 балансовой стоимости 5832,00 грн., остаточная стоимость 2353,00 грн.), согласовав сметную документацию. Проведение данных работ повысили стоимость арендуемой площадки на сумму, превышающую 25% остаточной стоимости.
По условиям заключенного между сторонами 01.05.2004 дополнительного соглашения к договору, Шевчук А.Г. предоставлена прилегающая к закусочной площадка, площадью 20 кв. м, под зону отдыха с установкой в летнее время столов и стульев для отдыха туристов и жителей.
По паспорту, составленному в 2008 г. и согласованному со всеми заинтересованными службами, данный объект значился временным торговым объектом - торговый павильон (закусочная), имеющим размеры: длина - 12,00 м, ширина - 6,00 м, высота - 3,00 м площадь застройки составляет 72,00 кв. м.
Ссылаясь на то, что выстроенное ответчиком здание кафе "Дубки" является самовольным, возведено с нарушением требований природоохранного законодательства и законодательства об особо охраняемых природных территориях, не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и при этом его нахождение на указанной территории угрожает безопасности, жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что здание кафе "Дубки" на территории Ливадийского парка-памятника не соответствует объекту, размещение которого предусмотрено условиями договора оперативной аренды государственного недвижимого имущества от 11.06.2003 в„– 5/12, а также паспорту временного объекта торговли, что свидетельствует о нарушении условий договора ответчиком и имеет место самовольное несанкционированное строительство объекта.
Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел в правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов настоящего дела, площадка под закусочную, площадью 72 кв. м предоставлена ответчику на основании договора аренды в„– 5/12 от 11.06.2003 г, который до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным.
21.06.2003 Исполнительным комитетом Ливадийского поселкового Совета предпринимателю Шевчук А.Г. выдано разрешение на размещение на арендованной площадке объекта общественного питания - кафе "Дубки", площадью 95 кв. м, а 24.06.2003 Администрацией парков и памятников, у которого на праве хозяйственного ведения находилось имущество Ливадийского парка, разрешена установка закусочной и туалета, а также проведение за счет собственных средств капитального ремонта и реконструкции арендуемой площадки "Дубки".
В 2008 г. изготовлен паспорт временного объекта торговли, который был согласован со всеми необходимыми службами, в соответствии с действующим в тот момент законодательством Украины.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств нельзя признать, что спорный объект, как временное торговое сооружение возведено самовольно.
Согласно заключению экспертизы в„– 31 от 29.05.2015 г, проведенной в рамках настоящего дела, закусочная "Дубки", расположенная по адресу пгт. Ливадия, ул. Батурина, 44б на территории Ливадийского парка, исходя из конструктивных решений возведенного объекта, обладает признаками объекта капитального строительства, так как имеет подключение к инженерным коммуникациям, устроен из долговечных строительных материалов по каркасной конструктивной схеме, обеспечивающей прочность, долговечность и надежность строительного объекта для безопасного пребывания в нем людей. Фундамент кафе литер "А" и туалета литер "Б" фактически отсутствует: с одной стороны - металлический каркас, закрепленный анкерными болтами к существующей бетонной площадке, покрытой армированной плиткой; с другой стороны - опирание происходит на существующую подпорную стенку.
Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в ст. 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество), относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В данном случае, исходя из заключения экспертизы спорный объект состоит из следующих конструктивных элементов: стены - металлический каркас, заполненный газоблоками; кровля - металлочерепица; перекрытие - металлическая конструкция, полы - плитка, фундамент отсутствует.
Кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что исходя из указанных характеристик, спорный объект нельзя признать капитальным сооружением, т.е. объектом недвижимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Выявленные в результате проведенной проверки кафе "Дубки" отдельные нарушения санитарных и противопожарных норм не могут являться основанием для сноса торгового объекта, а являются основанием для принятия иных мер административного воздействия.
Ссылка прокурора на то, что нахождение спорного строения - кафе "Дубки" на территории Ливадийского парка-памятника садово-паркового искусства, который включен в Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым, утвержденный Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 05.02.2015 в„– 69-р "Об утверждении перечня особо охраняемых территорий регионального значения Республики Крым" и отнесен к особо охраняемым природным территориям регионального значения, является нарушением требований статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона Республики Крым от 10.11.2014 в„– 5-ЗРК "Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым", статьи 5 Закона Республики Крым от 31.07.2014 в„– 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", что оказывает негативное воздействие на окружающую среду и ведет к деградации парка-памятника, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку объект был возведен в 2008 году в соответствии с законодательством Украины, а акты, на которые ссылается прокурор в своем исковом заявлении, введены в действие в период с 2014 по 2015 года после принятия Автономной Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации.
Нормами Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не установлено, что нормы российского законодательства имеют обратную силу, по отношению с правоотношениями, которые возникли в период действия украинского законодательства, а именно до 18.03.2014.
Положения Распоряжения Республики Крым от 05.02.2015 года в„– 69-р и ст. ст. 20, 21 Закона Республики Крым "Об особо охраняемых территориях Республики Крым" судом апелляционной инстанции не применены, так как действие указанных актов распространяется только после их вступления в законную силу.
Кроме того, истец ссылается на несоблюдение ответчиком условий договора аренды, в соответствии с которым он имел право на размещение временного сооружения - закусочной, однако, выполнение условий договора может оспорить только сторона по договору, обратившись в суд с самостоятельным требованием.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А83-1/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------