АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф10-5091/2015

Дело в„– А08-10420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" ОГРН 1023102361424 ИНН 3128038010 Волкова Н.Н. - директор (выписка из протокола общего собрания учредителей от 07.10.2013);
от ответчика:
Смехнов Юрий Леонидович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
от третьего лица:
общество с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ИНФО" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А08-10420/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (истец, ООО "Старооскольский кооператор") обратилось в арбитражный суд к Смехнову Юрию Леонидовичу (Смехнов Ю.Л., ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 1 286 904 руб. 54 коп. убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Инфо" (ООО "Аудит-Инфо", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015 (судья Понаморева О.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Старооскольский кооператор" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Старооскольский кооператор" зарегистрировано в МИ ФНС России в„– 4 по Белгородской области, обществу присвоен ОГРН 1023102361424.
Участниками ООО "Старооскольский кооператор" являлись Акинин Г.Н. и Смехнов Ю.Л., имеющие долю в размере 50% уставного капитала каждый. С 01.05.2002 по 07.10.2013 единоличным исполнительным органом ООО "Старооскольский кооператор" являлся Смехнов Юрий Леонидович, что подтверждается выпиской из книги приказов общества, выпиской из решения единственного участника общества от 07.10.2013.
06.08.2013 Смехнов Ю.Л. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Старооскольский кооператор". В последующем, полномочия ответчика в качестве директора общества были прекращены решением от 07.10.2013. Директором назначена Волкова Н.Н.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.11.2014, участниками ООО "Старооскольский кооператор" являются Акинин Г.Н. с долей в уставном капитале - 50% и Волкова Н.А. с долей - 50%.
В результате смены руководства и выхода из состава участников Смехнова Ю.Л. была проведена инвентаризация. По распоряжению участника, в связи с выявленной недостачей, ООО "Аудит-Инфо" проведена аудиторская проверка.
Считая, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей причинил обществу убытки и не возвратил подотчетные денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в ходе рассмотрения дела сумму исковых требований.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных виновных действий, совершенных ответчиком, причинную связь между правонарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Факт наличия у общества убытков в виде недостачи денежных средств исходя из данных о полученных и оприходованных денежных средствах (в части расходов имеются сведения лишь о заработной плате), истец основывает аудиторским заключением, подготовленным третьим лицом - ООО "Аудит-Инфо".
Между тем, выводы о недостатке денежных средств в конкретных суммах, изложенные в заключении, основаны не на системном последовательном анализе движения денежных средств за отчетный период, а на эпизодах по отдельным датам и отдельно взятым операциям.
При анализе и арифметическом подсчете аудитором выявлено несоответствие журналов кассира - операциониста и кассовой отчетностью по магазинам.
Данные обстоятельства не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия убытков и причинение их действиями ответчика. Разница отраженных в кассовой книге сумм прихода, расхода и остатка в отдельные дни не может подтверждать наличие убытка в итоге хозяйственной деятельности ни за отчетный период, ни за период руководства Смехнова В.Л., тем более, что в приведенных примерах есть несоответствия и в сторону увеличения остатка.
Отсутствие подписи руководителя и отдельных реквизитов на платежных ведомостях о наличии убытков также не свидетельствует. Факты присвоения денежных средств, подделки подписей и т.п. не выявлены.
Нарушения правил проводки изменений, привлечение к административной ответственности за неприменение ККТ не может быть вменено ответчику, так как имеются установленные лица, совершавшие данные нарушения.
В этой связи, суды обосновано не сочли аудиторское заключение ООО "Аудит-Инфо" достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
Между тем, согласно имеющимся в деле доказательствам не следует, что сделки, заключенные Смехновым В.Л. от имени общества, или иные действия, имеющие гражданско-правовые последствия, повлекли уменьшение имущества общества на сумму заявленного ущерба.
Давая правовую оценку отношению сторон в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о соотношении трудового и корпоративного законодательства.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А08-10420/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------