АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф10-186/2016

Дело в„– А83-359/2014(901/359/14)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Шевченко Д.Р. - представитель (дов. от 02.02.2015);
от ООО Финансовая компания "Меридиан": Ислентьева О.Е. - представитель (дов. от 02.03.2015);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крымский Млын" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А83-359/2014 (901/359/14),

установил:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Коммерческий банк "Крещатик", Украина, в лице Крымского регионального отделения, обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НьюБер", г. Симферополь, об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору от 26.10.2010 в„– 2467 (комплекс имущества расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Громовка, ул. Промышленная, 1, общей площадью 20 783,9 кв. м, принадлежащий ответчику на праве собственности) путем проведения публичных торгов с начальной ценой реализации в сумме 10 720 000 грн. в счет удовлетворения требования истца, полученного по договору перевода долга в„– 01-10 от 26.10.2010 в общей сумме 10 720 000 грн.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 20.02.2014 иск удовлетворен частично, обращено взыскание на предмет ипотечного договора от 26.10.2010 в„– 2467 - комплекс имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Громовка, ул. Промышленная, 1, общей площадью 20 783,9 кв. м, принадлежащий ООО "НьюБер" на праве собственности путем проведения публичных торгов с начальной ценой реализации в сумме 10 720 000 грн. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ПАО "Коммерческий банк "Крещатик" и ООО "НьюБер" обратились в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционными жалобами на данное решение.
При рассмотрении дела Двадцать первым арбитражном апелляционным судом определением от 21.09.2015 произведена замена истца по делу с ПАО "Коммерческий банк "Крещатик" на ООО "Финансовая компания "Меридиан".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи: И.В.Евдокимов, О.К.Елагина, С.А.Рыбина) принятое по делу решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, ООО "Крымский Млын" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении обоснованности обращения взыскания на предмет ипотеки.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "Финансовая компания "Меридиан", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.10.2010 ОАО "Сакский комбикормовый завод" (Должник), ООО "Крымский Млын" (Новый должник) и ПАО "Коммерческий банк "Крещатик" в лице Крымского филиала (Кредитор) заключен договор перевода долга в„– 01-10, согласно которому Должник передает, а Новый должник принимает на себя обязательства Должника перед Кредитором по погашению задолженности по кредитному договору в„– 83-10-06 от 01.06.2006 с изменениями (Основной договор 1), в размере 6748080,00 грн. (Долг 1); кредитному договору в„– 05-07 от 12.10.207 (Основной договор 2), в размере 4155010,00 грн. (Долг 2).
Согласно п. 2.1 новый должник производит оплату долга путем перечисления кредитору 10903090,00 грн. с уплатой 24,1% годовых сроком погашения кредита до 30.10.2015, согласно установленному графику погашения задолженности.
В соответствии с п. 4.1 договора выполнение обязательств Нового должника обеспечивается, в том числе, договором ипотеки комплекса, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, поселок Громовка. ул. Промышленная, 1, общей площадью 20783,9 кв. м, принадлежащего ООО "НьюБер".
26.10.2010 ПАО "Коммерческий банк "Крещатик" (Ипотекодержатель) в лице Крымского филиала и ООО "НьюБер" (Ипотекодатель) в обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств заключен договор ипотеки в„– 2467 названного выше имущественного комплекса.
ООО "Крымский Млын" не выполнялся возврат кредита и не выплачивались проценты в объемах и сроках, предусмотренных договором, в связи с чем, по состоянию на 13.01.2014 общий размер задолженности составил 17522648,04 грн.
Истец 16.12.2013 обратился к ответчику с претензией в„– 78-05/1758, однако претензия оставлена без ответа, кредитная задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Коммерческий банк "Крещатик" с настоящим иском.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона Украины "Об ипотеке", ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита.
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ООО "Крымский Млын" (должник по кредитному обязательству), наличие правовых оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки не оспаривает.
Кассационная жалоба мотивирована исключительно несогласием с процессуальным правопреемством - заменой истца по делу с ПАО "Коммерческий банк "Крещатик" на ООО "Финансовая компания "Меридиан".
Между тем, данное правопреемство произведено отдельным судебным актом - определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, которое ООО "Крымский Млын" не заявлено в качестве предмета настоящего кассационного обжалования.
Согласно ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Поскольку обжалование определения о процессуальном правопреемстве предусмотрено АПК РФ в рамках отдельного кассационного производства, доводы ООО "Крымский Млын" о несогласии с таким правопреемством не могут быть приняты во внимание при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы на иной судебный акт - постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в котором какие-либо выводы о правопреемстве на стороне истца отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А83-359/2014(901/359/14) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------