АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф10-377/2016

Дело в„– А62-2343/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Нарусова М.М., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
ЗАО "ЭКОТЕК-Смоленск" не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО ПКФ "Мастер" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мастер" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А62-2343/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2015 с ООО ПКФ "Мастер" (ОГРН 1066731084771) в пользу ЗАО "ЭКОТЕК-Смоленск" (ОГРН 1026700946249) взыскано 487 058,80 руб., которые складываются из суммы задолженности по арендной плате и штрафной неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 была оставлена без движения до 16.12.2015, в связи с нарушением требований ст. 260 АПК РФ при ее подаче.
Заявителем в нарушение п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не по реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а согласно чеку-ордеру от 06.11.2015 по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (ИФНС России по городу Смоленску).
Поскольку в указанный в определении срок документы, подтверждающие устранение нарушений, являющихся основанием для оставления жалобы без движения, в суд не поступили, апелляционная жалоба определением от 17.12.2015 была возвращена заявителю.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением и считая его незаконным, ООО ПКФ "Мастер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, а апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 284 АПК РФ кассационная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 30.11.2015 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества: 215500, г. Сафроново. Смоленская обл., ул. Ленинградская, д. 31, кв. 17.
Вместе с тем, почтовое отправление, содержащее вышеуказанное определение суда от 27.11.2015, возвращено в адрес суда почтой с отметкой об истечении срока хранения.
Кроме того информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была также размещена в сети Интернет 28.11.2015, что подтверждается отчетом о публикации.
Между тем в срок, установленный определением суда от 27.11.2015, ООО ПКФ "Мастер" суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 38 постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при применении ст. 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельствах, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
При этом, такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцать четырех часов последнего дня процессуального срока.
Материалами данного дела подтверждается, что при вынесении определения от 27.11.2015 судом апелляционной инстанции установлен процессуальный срок, позволяющий ООО ПКФ "Мастер" своевременно устранить процессуальные препятствия к возбуждению апелляционного производства и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 16.12.2015 включительно доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 39 постановления в„– 99, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В рассматриваемой ситуации при вынесении обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по сути констатировал отсутствие у ООО ПКФ "Мастер" объективных препятствий к своевременному исполнению процессуальной обязанности, установленной определением от 27.11.2015, что в полной мере отвечает нормам процессуального права.
Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документов в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Поскольку к 16.12.2015 (сроку, установленному судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) в суд не поступили необходимые документы либо информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, то суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, на следующий день вынес определение от 17.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы.
Сам заявитель утверждает и представляет почтовую квитанцию об отправке документов в суд 16.12.2015, то есть в день истечения срока на устранение недостатков и без принятия предусмотренных мер по извещению суда о позднем направлении документов.
В связи с изложенным довод подателя кассационной жалобы о своевременном направлении в апелляционный суд письма с приложенными документами подлежит отклонению, поскольку доказательств получения судом апелляционной инстанции указанного письма с документами до 16.12.2015 включительно ООО ПКФ "Мастер" не представило. Совершенные ООО ПКФ "Мастер" действия не обеспечили получение судом апелляционной инстанции всех документов в установленный срок, что свидетельствует о наличии по состоянию на 17.12.2015, предусмотренных законом препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 17.12.2015 по делу в„– А62-2343/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------