АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф10-5092/2015

Дело в„– А23-2273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" (ОГРН 1044004400439, ИНН 4027063069, г. Калуга, ул. С.Щедрина, д. 125, 248002) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880, г. Калуга, ул. Суворова, д. 139, 248000) - Посохина А.Е. доверенность от 15.01.2016 в„– 130/60-Д;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания Виталан" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2015 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу А23-2273/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" (далее - ООО "Компания Виталан") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - УМВД РФ по Калужской области) о признании незаконным и отмене решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области о признании недействительными и аннулировании регистрационных действий, произведенных в отношении транспортного средства ХОВО-ZZ5317GJBв„– 3268W, аннулированию регистрационного знака м 431уе40, признании паспорта транспортного средства 28тх826898 недействительным, обязании Управления восстановить регистрацию транспортного средства.
Решением арбитражного суда от 16.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ООО "Компания Виталан" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортных средств от 31.03.2015 в„– АХ_ЭЛ/Клг-33560/ДВ_ПЗ ООО "Компания Виталан" (покупатель) приобрело у ООО "Энерготехстрой" (продавец) бывшее в эксплуатации имущество - транспортное средство ХОВО-ZZ5317GJBв„– 3268W.
До заключения указанной сделки приобретенное транспортное средство прошло в установленном законом порядке таможенное оформление, поставлено на регистрационный учет с выдачей паспорта транспортного средства от 26.03.2012 (номер ПТС 28тх826898) на основании соответствующего сертификата соответствия и поставлено на учет в МРЭО ГИБДД г. Калуги 18.04.2012 с присвоением государственного регистрационного знака М431УЕ40.
09.04.2015 в адрес ООО "Компания Виталан" поступило от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Калужской области уведомление об аннулировании с 01.04.2015 регистрации вышеназванного транспортного средства.
Основанием для аннулирования регистрации транспортного средства послужили, как указано в данном уведомлении, сведения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), ФТС России и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) об отмене (признании прекращенным) сертификата соответствия, ранее выданного для целей постановки на регистрационный учет автомашины ХОВО-ZZ5317GJBв„– 3268W, регистрационный знак М431УЕ40.
Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с пунктом 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 в„– 720, действовавшего в период получения Обществом паспорта транспортного средства, сертификат соответствия (свидетельство о безопасности) являлся документом, свидетельствующим о возможности допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и возможности учета транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила в„– 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:
представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;
представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;
представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
Согласно пункту 51 Правил в„– 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.
В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
Суды установили, что основанием для регистрации спорного транспортного средства являлся, в том числе, сертификат соответствия транспортного средства от 23.03.2012 в„– C-CN.AB23.A.09705, которым определялся экологический класс данного транспортного средства.
Указанный сертификат соответствия в установленном законом порядке уполномоченным органом был отменен (признан прекращенным), подтверждение чему также имеется в материалах дело. Решение об отмене сертификата соответствия транспортного средства от 23.03.2012 в„– C-CN.AB23.A.09705 не отменено и недействительным в установленном порядке не признано.
В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом от 23 июня 2005 года Министерства внутренних дел РФ в„– 496, Министерства промышленности и энергетики РФ в„– 192, Министерства экономического развития и торговли РФ в„– 134, выданный паспорт транспортного средства признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
В паспорт транспортного средства в обязательном порядке должны быть внесены данные об экологическом классе транспортного средства, а также дата и номер документа, на основании которого в паспорт транспортного средства внесена информация об экологическом классе.
Учитывая, что сертификат соответствия от 23.03.2012 в„– C-CN.AB23.A.09705, выданный в отношении спорного транспортного средства, отменен, регистрирующий орган правомерно аннулировал регистрацию данного транспортного средства.
При таких обстоятельствах спора суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего дела подлежали правовой оценке действия уполномоченного органа об отмене (признании прекращенным) сертификата соответствия транспортного средства от 23.03.2012 в„– C-CN.AB23.A.09705 судебной коллегией отклоняются, так как указанные действия не являлись предметом спора.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что транспортное средство регулярно проходило технический осмотр, поскольку правового значения этот факт в споре, связанном с недействительностью документа, изначально послужившего основанием совершения регистрационных действий, не имеет.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении в„– 5-П от 22.04.2011, отсутствуют препятствия для восстановления регистрационного учета транспортного средства заявителя, при прохождении им процедуры сертификации и представлении соответствующего документа в органы ГИБДД, в связи с чем собственник не поставлен в условия лишения его правомочий, в связи с чем довод кассационной жалобы на этот счет не может быть признан обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на факт утраты с 01.01.2015 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 в„– 609 "Об утверждении Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" также не относима к делу.
Названный технический регламент Российской Федерации утратил силу в связи с принятием решения комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 в„– 877 об утверждении технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", вступившего в действие с 01.01.2015, который предусматривает состав документов подтверждения соответствия регламенту, не распространяя свое действие на вопросы легальности введения в оборот на территории Российской Федерации транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации ранее.
Исключение грузовых автомобилей постановлением Правительства от 21.03.2012 в„– 213 из Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, также не имеет значения для дела, поскольку постановление распространяет свое действие на вопросы сертификации продукции, т.е. новых транспортных средств, производимых в Российской Федерации.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу А23-2273/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" (ОГРН 1044004400439, ИНН 4027063069, г. Калуга, ул. С.Щедрина, д. 125, 248002) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2015 в„– 3174 при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------