АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф10-5099/2015

Дело в„– А23-2564/2015

Резолютивная часть объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная детская больница" (ОГРН 1024001188969, ИНН 4027022792, ул. Вишневского, д. 1, г. Калуга, 248007) - Карпутиной О.В. (дов. от 01.10.2015),
от Контрольно-счетной палаты Калужской области (ОГРН 1024001190070, ИНН 4027052236, пл. Старый Торг, 2, г. Калуга, 248600) - Щербаковой О.Н. (дов. от 19.05.2015), Волошиной А.В. (дов. от 22.06.2015), Бабицына В.Н. (дов. от 14.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2015 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу в„– А23-2564/2015,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная детская больница" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Контрольно-счетной палаты Калужской области (далее - Контрольно-счетная палата) от 06.02.2015 в„– 05-007 в части обязания учреждения восстановить в доход бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области средства бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 3 307 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Контрольно-счетная палата просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку представление Контрольно-счетной палаты не отвечает признакам ненормативного правового акта, в связи с тем, что не устанавливает, не изменяет и не отменяет гражданские права и обязанности, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих юридические последствия для конкретных лиц или организаций.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение и постановление судов без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей учреждения и Контрольно-счетной палаты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, подтверждено материалами дела, контрольно-счетной палатой в отношении учреждения было проведено контрольное мероприятие по соблюдению требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность учреждения; планированию, финансированию и использованию средств областного бюджета на обеспечение деятельности учреждения; планированию, финансированию и использованию средств обязательного медицинского страхования (ОМС) на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий (ТПГГ) учреждения; порядку формирования доходов и расходов по приносящей доход деятельности и использованию указанных финансовых средств в соответствии со структурой цен, тарифов на оказание платных услуг населению, а также действующими нормативными актами; анализа обеспечения потребности учреждения медицинскими кадрами для выполнения деятельности учреждения, соблюдения действующего законодательства при расходовании средств на оплату труда персонала учреждения; законности и эффективности использования областной собственности, законности распоряжения и управления ею в 2013 году. Срок проведения проверки с 11 по 24 декабря 2014 года.
По результатам контрольного мероприятия установлено незаконное использование средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области в общей сумме 3 307 600 рублей, которые отражены в акте проверки от 16.01.2015 и в представлении от 06.02.2015 в„– 05-007.
В представлении Контрольно-счетная палата предложила учреждению устранить выявленные и отмеченные в акте проверки нарушения, восстановить в доход бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования незаконно использованные средства бюджета в сумме 3 307,6 тыс. рублей, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших указанные нарушения. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах учреждению необходимо проинформировать контрольно-счетную палату Калужской области в срок до 1 марта 2015 года.
Не согласившись с вынесенным представлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие для конкретного лица определенные юридические последствия.
Положения о праве контрольно-счетных органов на вынесение представления и предписания по результатам проведения контрольных мероприятий предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон в„– 6-ФЗ), устанавливающего общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований.
Понятия "представления" и "предписания" также даны в Бюджетном кодексе Российской Федерации (БК РФ)
В соответствии с частью 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.
Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Проанализировав вышеуказанные положения БК РФ, а также положения статьи 16 Федерального закона в„– 6-ФЗ, коллегия приходит к выводу о том, что и представление, и предписание являются властными актами, содержащими в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия.
Отличием представления от предписания является то, что предписание выносится в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования лицом проведению контрольных мероприятий, а также и то, что неисполнение предписания в силу ч. 4 ст. 270.2 БК РФ является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение как предписания, так и представления влечет за собой привлечение лица, не исполнившего (не надлежащим образом исполнившего) предписание или представление к предусмотренной законом ответственности.
Так, пунктом 7 статьи 16 Федерального закона в„– 6-ФЗ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.
Данная норма является отсылочной и не содержит указания как на конкретную санкцию, так и на наступление ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) представления контрольно-счетного органа.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена административная ответственность как за неисполнение предписания, так и за неисполнение постановления, представления или решения органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.
Таким образом, представление контрольно-счетной палаты от 06.02.2015 в„– 05-007 является основанием для возникновения прав и обязанностей у учреждения и содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению последним, оно принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и его неисполнение влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Следовательно, оспариваемое представление по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.
Возможность оспаривания подобных представлений по правилам главы 24 АПК РФ следует и из определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 в„– 301-КГ15-7891 и от 09.09.2015 в„– 308КГ15-10367.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия судей округа приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и постановления судов, и прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы контрольно-счетной палаты, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А23-2564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------