АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф10-5239/2015

Дело в„– А62-882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истцов:
индивидуальный предприниматель Голикова Татьяна Васильевна (ОГРН 304673108500172, ИНН 673000624326), индивидуальный предприниматель Голиков Владимир Тихонович, г. Смоленск (ОГРН 314673306500097, ИНН 673000624189) представитель Фомин В.В. по доверенности в„– 67 АА 0480489 от 04.04.2013 сроком на 3 года лично по паспорту
индивидуальный предприниматель Кожуров Николай Николаевич (ответчик по встречному иску) (ОГРН 304673107600259; ИНН 673000075059) лично по паспорту
от ответчиков:
общество с ограниченной ответственностью "Эрго" (истца по встречному иску) (ОГРН 1026701422186, ИНН 6730013356) директор Церетьян А.К. (выписка из протокола в„– 43 общего собрания от 17.05.2013 об избрании на должность сроком на 5 лет) представитель Каданов Ю.О. по доверенности от 02.04.2013 сроком на 3 года
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (третье лицо по встречному иску) (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц по первоначальному иску: ООО "ЭСТЕТ", г. Смоленск представитель Петрохалкин А.М. по доверенности от 01.02.2016 сроком на 1 год
Фомин Владимир Васильевич, г. Смоленск лично по паспорту
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Смоленского филиала частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн"
Гуренков Алексей Олегович; Томашева Светлана Сергеевна;
публичное акционерное общество "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737; ИНН 7730060164);
открытое акционерное общество "Гамаюн";
Лышковский Владислав Анатольевич;
Корнеев Игорь Федорович;
Музыченко Игорь Викторович; Копейкина Тамара Федоровна; Лукьянова Ольга Борисовна; Сливенкова Ирина Викторовна;
Александрова Юлия Юрьевна; Добровольский Валерий Иванович;
Шляхтова Галина Тимофеевна; Шагалов Сергей Аркадьевич,
закрытое акционерное общество "Кинвест"; Конарева Марина Владимировна; Конарев Даниил Алексеевич; Конарева Алексия Алексеевна;
Шатыркина Светлана Владимировна; Смоленская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области;
Гараев Алексей Зуфарович; Гашинская Анна Валерьевна; Выбин Вадим Львович; Макаров Виталий Михайлович; Исаченков Михаил Николаевич; Степина Зоя Ильинична, Соколова Таисия Алексеевна не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эрго", г. Смоленск, (ОГРН 1026701422186, ИНН 6730013356), индивидуального предпринимателя Голикова Владимира Тихоновича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А62-882/2013,

установил:

индивидуальные предприниматели Голикова Татьяна Васильевна, Кожуров Николай Николаевич (далее - истцы по первоначальному иску), закрытое акционерное общество "Швейник" обратились в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрго" и Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - ответчики по первоначальному иску, ООО "Эрго", ДИЗО Смоленской области) о признании недействительным соглашения о разграничении площадей от 20.07.2006, заключенное между ДИЗО Смоленской области и ООО "Эрго", признании права общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 10/2: помещения первого этажа: в„– 1, площадью 6,8 кв. м - входной тамбур в здание; в„– 2, площадью 53,7 кв. м - коридор здания; в„– 18, площадью 17,8 кв. м - лестничная клетка; в„– 21, площадью 14,3 кв. м - тамбур (загрузочная камера лифта); в„– 22, площадью 5,8 кв. м - тамбур (загрузочная камера лифта); в„– 24, площадью 33,3 кв. м - коридор здания; в„– 30, площадью 20,6 кв. м - энергоблок (трансформаторная подстанция); в„– 63, площадью 35,5 кв. м - коридор здания; в„– 158, площадью 4,3 кв. м - входной тамбур; в„– 159, площадью 3,8 кв. м - входной тамбур, помещения 4-го этажа: в„– 1, площадью 17 кв. м - лестничная клетка; в„– 29, площадью 7,4 кв. м - вентиляционная шахта; в„– 37, площадью 26,9 кв. м - коридор; в„– 38, площадью 47,8 кв. м - коридор; в„– 40, площадью 5,7 кв. м - загрузочная камера грузового лифта; в„– 52, площадью 10,2 кв. м - коридор; в„– 77, площадью 4,7 кв. м - коридор перед туалетом; в„– 78, площадью 10,2 кв. м - туалет, в„– 79, площадью 13,2 кв. м - лестничная клетка; в„– 82, площадью 5,6 кв. м - коридор; в„– 87', площадью 8 кв. м - коридор; помещения на 6-м этаже: в„– l, площадью 17,5 кв. м - лестничная клетка; в„– 2, площадью 9,8 кв. м - коридор, в„– 37, площадью 12,9 кв. м - лестничная клетка; помещения подвала: в„– 19, площадью 6,2 кв. м - тамбур; в„– 20, площадью 5,8 кв. м - тамбур, в„– 27, площадью 26,8 кв. м - подсобное помещение для обслуживания здания; в„– 30, площадью 39,2 кв. м - коридор; указанное в оспариваемом соглашении с долей Кожурова Николая Николаевича - 12982/105202; Голиковой Татьяны Васильевны - 1018/105202 (месторасположение помещений обозначено на поэтажной экспликации помещений здания).
Определением суда от 17.10.2013 производство по делу в части требований, заявленных закрытым акционерным обществом "Швейник", прекращено в связи с ликвидацией организации.
От Голикова Владимира Тихоновича, являющегося индивидуальным предпринимателем, поступило исковое заявление, объединенное с настоящим делом в одно производство, в котором он просит признать право общей долевой собственности с ответчиком на общее имущество (места общего пользования), общей площадью 1113 кв. м в здании, расположенном в г. Смоленске, по проспекту Гагарина, 10/2, кадастровый/или условный номер 67-67-01/097/2006-446, указанное в договоре купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2002 с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 11.11.2002; расположенное: на первом этаже здания: в„– 39 площадью 101,5 кв. м назначение - вестибюль (холл); в„– 60 площадью 73,7 кв. м назначение - вестибюль (холл); в„– 1 площадью 6,8 кв. м назначение - входной тамбур в здание; в„– 2 площадью 53,7 кв. м назначение - коридор здания; в„– 24 площадью 33,3 кв. м назначение - коридор здания; в„– 63 площадью 35,5 кв. м назначение - коридор здания; в„– 18 площадью 17,8 кв. м назначение - лестничная клетка; в„– 21 площадью 14,3 кв. м назначение - тамбур (загрузочная камера лифта); в„– 22 площадью 5,8 кв. м назначение - тамбур (загрузочная камера лифта); в„– 30 площадью 20,6 кв. м назначение - энергоблок (трансформаторная подстанция); в„– 158 площадью 4,3 кв. м назначение - входной тамбур; в„– 159 площадью 3,8 кв. м назначение - входной тамбур; на четвертом этаже: в„– 39 площадью 24,2 кв. м назначение - разгрузочная лифтовая площадка; в„– 42 площадью 17,5 кв. м назначение - разгрузочная лифтовая площадка; в„– 81 площадью 161,7 кв. м назначение - разгрузочная лифтовая площадка; в„– 76 площадью 28,5 кв. м назначение - вестибюль; в„– 40 площадью 5,7 кв. м назначение - загрузочная камера грузового лифта; в„– 82 площадью 5,6 кв. м назначение - коридор; в„– 1 площадью 17,0 кв. м назначение - лестничная клетка; в„– 79 площадью 13,2 кв. м назначение - лестничная клетка; в„– 87 площадью 8,0 кв. м назначение - коридор; в„– 37 площадью 26,9 кв. м назначение - коридор; в„– 38 площадью 47,8 кв. м, назначение - коридор; в„– 29 площадью 7,4 кв. м назначение - вентиляционная шахта; в„– 52 площадью 3,5 кв. м назначение - коридор; в„– 77 площадью 4,7 кв. м назначение - входной тамбур; в„– 78 площадью 10,2 кв. м назначение - туалет; на шестом этаже: в„– 1 площадью 17,5 кв. м назначение - лестничная клетка; в„– 37 площадью 12,9 кв. м назначение - лестничная клетка; в„– 2 площадью 9,8 кв. м назначение - коридор; в„– 34 площадью 38,2 кв. м назначение - разгрузочная лифтовая площадка, вестибюль; в„– 35 площадью 4,6 кв. м назначение - туалет; в„– 36 площадью 10,3 кв. м назначение - туалет; в„– 39 площадью 8,8 кв. м назначение - разгрузочная лифтовая площадка; в„– 40 площадью 60,4 кв. м назначение - коридор; в„– 45 площадью 67,3 кв. м назначение - коридор; в„– 46 площадью 15,5 кв. м назначение - вспомогательное помещение лифта; в„– 47 площадью 36,7 кв. м назначение - коридор; помещения подвала: в„– 27 площадью 26,8 кв. м назначение - подсобное помещение для обслуживания здания; в„– 30 площадью 39,2 кв. м назначение - коридор; в„– 19 площадью 6,2 кв. м назначение - тамбур; в„– 20 площадью 5,8 кв. м назначение - тамбур; указанное в соглашении о разграничении площадей от 20.07.2006, договоре купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2002 с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 11.11.2002, с долей Голикова В.Т. в праве общей долевой собственности - 606/10258,1.
ООО "Эрго" обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Кожурову Николаю Николаевичу, уточненному в процессе производства по делу, в котором просит признать право общей долевой собственности ООО "Эрго" с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Эрго", на следующие нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу всех собственников здания, расположенного в г. Смоленске по проспекту Гагарина, д. 10/2: на 1-м этаже здания под в„– 90', площадью 37,9 кв. м; на 2-м этаже здания под в„– 59, площадью 507,1 кв. м; под в„– 42, площадью 87,4 кв. м; под в„– 37, площадью 3,8 кв. м; под в„– 38, площадью 4,5 кв. м; под в„– 41, площадью 4,1 кв. м; под в„– 43, площадью 203,0 кв. м; на 5-м этаже здания под в„– в„– 30,31,32,32', общей площадью 147,9 кв. м.
Также ООО "Эрго" предъявило исковые требования (с последующим объединением в одно производство и уточнениями, которые приняты судом): к Голикову Владимиру Тихоновичу о признании права общей долевой собственности ООО "Эрго" с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Эрго", на следующие нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу всех собственников здания, расположенного в г. Смоленске по проспекту Гагарина, д. 10/2: на 4-м этаже здания под в„– 53, площадью 9,1 кв. м, назначение - коридор; на 5-м этаже здания помещение под в„– 34 а, площадью 67,8 кв. м; к Добровольскому Валерию Ивановичу: о признании права общей долевой собственности ООО "Эрго" с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Эрго", на следующие нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу всех собственников здания, расположенного в г. Смоленске по проспекту Гагарина, д. 10/2: на 2-м этаже здания под в„– 43а, площадью 27,8 кв. м, назначение - вестибюль по данным первичной инвентаризации здания; на 3-м этаже здания под в„– 53, площадью 24 кв. м, назначение - электрощитовая по данным первичной инвентаризации здания; на 5-м этаже здания под в„– 60, площадью 57,7 кв. м, назначение - обеденный зал столовой по данным первичной инвентаризации здания; к Копейкиной Тамаре Федоровне и Лукьяновой Ольге Борисовне: о признании права общей долевой собственности ООО "Эрго" с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Эрго", на следующие нежилые помещения, расположенные в подвале здания по адресу: в г. Смоленске по проспекту Гагарина, д. 10/2, под номерами 3, 5 - 7, 9 - 13, 17, 22 - 24, общей площадью 487,6 кв. м, назначение - подвал по данным первичной инвентаризации здания, относящиеся к общему имуществу всех собственников здания; к Сливенковой Ирине Викторовне: о признании права общей долевой собственности ООО "Эрго" с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Эрго", на нежилое помещение на 1-м этаже здания под в„– 93, площадью 42 кв. м, назначение - вестибюль по данным первичной инвентаризации здания, относящееся к общему имуществу всех собственников здания, расположенного в г. Смоленске по проспекту Гагарина, д. 10/2. Поскольку в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о Копейкиной Тамаре Федоровне и Лукьяновой Ольге Борисовне как об индивидуальных предпринимателях отсутствуют (информация налогового органа от 07.07.2015 в„– 06-12/10096), производство по делу в части требований ООО "Эрго" к указанным лицам прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о разграничении площадей от 20.07.2006, заключенного между Смоленской областью, от имени которой выступал ДИЗО Смоленской области, и ООО "Эрго", судом отказано.
Суд признал право общей долевой собственности на следующие помещения, расположенные в здании по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 10/2, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Эрго": на 1 этаже: в„– 1, площадью 6,8 кв. м; в„– 2, площадью 53,7 кв. м; в„– 18, площадью 17,8 кв. м; в„– 21, площадью 14,3 кв. м; в„– 22, площадью 5,8 кв. м; в„– 24, площадью 33,3 кв. м; в„– 30, площадью 20,6 кв. м; в„– 63, площадью 35,5 кв. м; в„– 159, площадью 3,8 кв. м; на 4 этаже: в„– 1, площадью 17,0 кв. м; в„– 29, площадью 7,4 кв. м; в„– 37, площадью 26,9 кв. м; в„– 38, площадью 47,8 кв. м; в„– 40, площадью 5,7 кв. м; в„– 52, площадью 3,5 кв. м; в„– 79, площадью 13,2 кв. м; в„– 82, площадью 5,6 кв. м на 6 этаже: в„– 1, площадью 17,5 кв. м; в„– 2, площадью 9,8 кв. м; в подвале: в„– 19, площадью 6,2 кв. м; в„– 20, площадью 5,8 кв. м; в„– 30, площадью 39,2 кв. м, с определением долей индивидуальных предпринимателей: Голиковой Татьяны Васильевны в размере - 1018/112298, Кожурова Николая Николаевича - 12982/112298, Голикова Владимира Тихоновича - 6060/112298.
В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей Голиковой Татьяны Васильевны, Кожурова Николая Николаевича, Голикова Владимира Тихоновича отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Эрго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части признания права общей долевой собственности на помещения ООО "Эрго" изменить: помещение в„– 30, расположенное на одном этаже, площадью 20, 6 кв. м, и помещение в„– 40, расположенное на четвертом этаже, площадью 5,7 кв. м из числа помещений, за которыми признано право общей долевой собственности в здании Дома быта "Гамаюн" по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 10/2, исключить; решение Арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Эрго" к Кожурову Н.Н., Голикову В.Т., Добровольскому В.И. и Сливенковой И.В. отменить и в данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе суда.
ИП Голиков В.Т. также обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в части отказа в признании общей долевой собственности на помещения первого этажа в„– 158, в„– 39, в„– 60, четвертого этажа в„– 39, в„– 41, в„– 42, в„– 81, в„– 76, в„– 87, в„– 87, в„– 77, в„– 78, шестого этажа в„– 37, в„– 34, в„– 35, в„– 36, в„– 39, в„– 40, в„– 45, в„– 46, в„– 47, подвал - в„– 27 по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина 10/2, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Эрго" с удовлетворением заявленных истцом Голиковым В.Т. требований в полном объеме, с оставлением без изменения остальной части решения и постановления.
В судебном заседании суда округа заявители поддержали доводы кассационных жалоб и просили суд их удовлетворить.
Истцы ИП Голикова Т.В., ИП Кожуров Н.Н., третье лицо Фомин В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эрго", поддержали кассационную жалобу Голикова В.Т., свои доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы. ООО "Эстет" поддержало кассационную жалобу ООО "Эрго", возражало против доводов кассационной жалобы ИП Голикова В.Т.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
От третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Смоленского филиала в суд округа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, а также из истребованного из архива дела в„– 554/1, Дом быта в г. Смоленске (далее - здание Дома быта "Гамаюн") введен в эксплуатацию на основании решения исполнительного комитета Смоленского областного совета депутатов трудящихся от 11.01.1977, утвержден акт Государственной комиссии по Дому быта от 31.12.1976.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.1996 в„– 151/96 сделка приватизации ТПО БОН в части включения в уставный капитал АООТ "Гамаюн" здания Дома быта признана недействительной, Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области обязали оформить с ЗАО "Швейник", ТОО "Эрго", ТОО "Эстет", ТОО "Фанг" и АООТ "Гамаюн" право владения и пользования фактически занимаемыми ими помещениями на момент приватизации.
Индивидуальные предприниматели Голикова Т.В. и Кожуров Н.Н. (истцы по первоначальному иску), а также индивидуальный предприниматель Голиков В.Т., являются собственниками помещений в здании по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 10/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРИП.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2002 по делу в„– А62-126/1-Л утверждено мировое соглашение, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи нежилых помещений в Доме быта "Гамаюн" по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, 10/2; Смоленская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области передавала в собственность ООО "Эрго" основные площади 1966,5 кв. м, вспомогательные площади, в том числе выделенные в натуре - 414 кв. м, не выделенные в натуре - 464,1 кв. м в соответствии с планом помещений согласно паспорту БТИ.
Во исполнение условий мирового соглашения между указанными лицами заключен договор купли-продажи от 29.10.2002.
Между Смоленской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО "Эрго" заключено дополнительное соглашение от 11.11.2002 к договору купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2002.
Согласно данному договору стороны изложили пункт 5.2 в новой редакции, указали конкретные помещения из числа выделенных в натуре, подлежащие выкупу: а) 1 этаж: в„– 7, в„– 8, в„– 9, в„– 10, в„– 39, в„– 59, в„– 60, в„– 64, в„– 126; б) 4 этаж: в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 7, в„– 8, в„– 8', в„– 9, в„– 9', в„– 10, в„– 10', в„– 11, в„– 11', в„– 12, в„– 12', в„– 13, в„– 14, в„– 15, в„– 16, в„– 17, в„– 18, в„– 19, в„– 20, в„– 21, в„– 22, в„– 23, в„– 39, в„– 41, в„– 42, в„– 43, в„– 44, в„– 45, в„– 46, в„– 47, в„– 48, в„– 49, в„– 50, в„– 51, в„– 76, в„– 80, в„– 81, в„– 83, в„– 84, в„– 85, в„– 86, в„– 87; в) 6 этаж: в„– 3, в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 7, в„– 8, в„– 9, в„– 10, в„– 11, в„– 12, в„– 13, в„– 14:, в„– 15, в„– 16, в„– 17, в„– 18, в„– 19, в„– 20, в„– 21, в„– 22, в„– 23, в„– 24, в„– 25, в„– 26, в„– 27, в„– 28, в„– 29, в„– 30, в„– 31, в„– 32, в„– 33, в„– 34, в„– 35, в„– 36, в„– 38, в„– 39, в„– 40, в„– 41, в„– 42, в„– 43, в„– 44, в„– 45, в„– 46, в„– 47.
Установлено, что общая площадь, подлежащая выкупу - 2 844,6 кв. м, в том числе места общего пользования, площадью 464,1 кв. м, использование которых определяется в соответствии с действующим законодательством.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Голикова В.Т. относительно признания права общей долевой собственности на помещения: первого этажа - Nв„– 39, 60, четвертого этажа - Nв„– 39, 42, 76, 81, 87, шестого этажа - Nв„– 34, 35, 36, 39, 40, 45, 46, 47, так как при заключении мирового соглашения и утверждении его судом данные помещения входили в общую площадь выделенных в натуре помещений (предполагались к передаче согласно техническому паспорту как выделенные в натуре, что следовало из определения суда).
Определение об утверждении мирового соглашения предполагало выделение в натуре указанных помещений, не обжаловалось, таким образом, обстоятельства, установленные на основании судебного акта, в том числе в части отсутствия нарушения прав иных лиц, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
В отличие от указанных помещений, выделенных в натуре, остальные помещения в определении суда указаны как не выделенные в натуре в виде общей площади.
Соглашением о разграничении площадей от 20.07.2006 Смоленская область в лице ДИЗО Смоленской области и ООО "Эрго" определили помещения, ранее переданные без определения в натуре, - 464,1 кв. м: помещения первого этажа: в„– 1, площадью 6,8 кв. м; в„– 2, площадью 53,7 кв. м; в„– 24, площадью 33,3 кв. м; в„– 18, площадью 17,8 кв. м; в„– 21, площадью 14,3 кв. м; в„– 22, площадью 5,8 кв. м; в„– 158, площадью 4,3 кв. м; в„– 159, площадью 3,8 кв. м, в„– 63, площадью 35,5 кв. м; в„– 30, площадью 20,6 кв. м; помещения 4-го этажа: в„– 1, площадью 17,0 кв. м; в„– 29, площадью 7,4 кв. м; в„– 37, площадью 26,9 кв. м; в„– 38, площадью 47,8 кв. м; в„– 40, площадью 5,7 кв. м; в„– 52, площадью 3,5 кв. м; в„– 77, площадью 4,7 кв. м; в„– 78, площадью 10,2 кв. м; в„– 79, площадью 13,2 кв. м; в„– 82, площадью 5,6 кв. м; в„– 87', площадью 8,0 кв. м; помещения на 6-м этаже: в„– l, площадью 17,5 кв. м; в„– 2, площадью 9,8 кв. м; в„– 37, площадью 12,9 кв. м; помещения подвала: в„– 30, площадью 39,2 кв. м; в„– 19, площадью 6,2 кв. м; в„– 20, площадью 5,8 кв. м, в„– 27 площадью 26,8 кв. м.
Право собственности ООО "Эрго" на указанные помещения зарегистрировано в ЕГРП согласно свидетельству от 20.09.2006 серии 67-АБ в„– 142356.
Как правильно указал суд, указанное соглашение в части определения помещений, относящихся к местам общего пользования, изменили условия заключенного мирового соглашения, так как фактически в нарушение прав иных собственников, которые уже имелись на дату его заключения, были переданы в единоличную собственность ООО "Эрго" помещения, относящиеся к местам общего пользования всех собственников.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.1996 в„– 151/96 было указано на обязанность оформить с ЗАО "Швейник", ТОО "Эрго", ТОО "Эстет", ТОО "Фанг" и АООТ "Гамаюн" право владения и пользования фактически занимаемыми ими помещениями на момент приватизации.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО "Эрго" о том, что передача данных помещений являлась обязанностью по исполнению постановления Президиума ВАС РФ, так как постановление содержало обязанность заключить договор без определения конкретных помещений, передача помещений, которые в силу закона являются общей собственностью нескольких лиц, не может в данном случае рассматриваться как исполнение решения суда при отсутствии указания на конкретные помещения, подлежащие передаче в собственность ООО "Эрго".
Кроме того, ООО "Эрго" не доказало, что помещениями, в частности, входами, лестничными клетками, которые признаны при рассмотрении настоящего дела общим имуществом, пользовалась до приватизации исключительно данная организация.
Также судом принято во внимание, что указанными судебными актами определялась общая площадь помещений, подлежащих выкупу, а не конкретные помещения, включая относящееся к общему имуществу, так как данные обстоятельства не являлись предметом спора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики по первоначальному иску заявили о применении срока исковой давности.
Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности истцами по первоначальному иску в части требования об оспаривании соглашения от 20.07.2006, суд округа не усматривает.
Согласно сведениям ЕГРП, носящим открытый характер, основанием регистрации права на спорные площади явилось соглашение от 20.07.2006.
При вынесении решения, суд верно исходил из того, что истцы как лица, обладающие значительным количеством помещений в здании Дома быта "Гамаюн", могли и должны были знать о нарушении права в связи с предоставлением на основании оспариваемого соглашения помещений, имеющих статус общего имущества, так как на протяжении длительного времени истцы и ООО "Эрго" являлись собственниками смежных объектов, о притязаниях на объекты свидетельствовало как фактическое владение (распоряжение) ООО "Эрго" как своими собственными помещениями (произведение перепланировок, сдача в аренду и аналогичные действия, свидетельствующие для других лиц о наличии правопритязаний на соответствующие помещения), в связи с этим разумным поведением являлось выяснение оснований владения, пользования общим имуществом со стороны ООО "Эрго", в том числе путем обращения к информации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП), которая является общедоступной.
Исходя из указанных обстоятельства и положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 199 ГК РФ судом отказано в иске в части признания соглашения недействительным.
Кроме этого, требование о признании недействительным соглашения обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции по основаниям того, что надлежащим способом является оспаривание зарегистрированного права индивидуальной собственности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума в„– 64).
Общим правовым последствием недействительности сделки является применение последствий ее недействительности. Само по себе признание соглашения недействительным в данном случае не повлечет восстановление прав истцов, так как применение последствий признания его недействительным для сторон не наступит (последствием будет являться двусторонний возврат исполненного по сделке, что как способ восстановления права в отношении общего имущества недопустим) (ст. 4 АПК РФ).
В этой связи, руководствуясь также разъяснениями п. п. 1, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума в„– 10/22), суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным соглашения о разграничении площадей от 20.07.2006, при наличии иного (надлежащего) способа защиты права в виде признания права общей долевой собственности.
Рассматривая исковые требования о признании права общей долевой собственности на имущество, которое истцы считают общим в силу закона, суды руководствовались следующим.
Согласно п. 9 постановления Пленума в„– 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В связи с этим, руководствуясь п. 49 постановления Пленума в„– 10/22 судами отклонены доводы ООО "Эрго" о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу.
В данном случае фактически собственники помещений владеют общим имуществом (тамбурами, коридорами и т.п.), пользуются им, так как указанные помещения обеспечивают проход и иное подобное целевое использование в интересах всех собственников.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как разъяснено в п. 1 постановления в„– 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно п. 2 постановления в„– 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании спорные объекты является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.
Тот факт, что право собственности ООО "Эрго" на спорные помещения, относящиеся к общему имуществу, зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее имущество в здании Дома быта "Гамаюн", возникшее в силу закона, прекратилось.
В п. 3 постановления Пленума в„– 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Аналогично не имеет правового значения факт уплаты ООО "Эрго" денежных средств в счет выкупа помещений, относящихся к общему имуществу, так как данные обстоятельства могут влиять исключительно на взаимоотношения сторон договора, но не иных собственников, права которых в данном случае нарушаются.
Истцами в части признания права общей долевой собственности избран надлежащий способ защиты права (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 в„– 310-ЭС14-8248 по делу в„– А48-3345/2013).
Удовлетворение такого требования направлено на изменение вида собственности - с индивидуальной собственности одного лица - ООО "Эрго" на общую долевую собственность, которая в соответствии со ст. 290 ГК РФ возникает у всех собственников помещений здания.
При частичном удовлетворении иска индивидуальных предпринимателей Голиковой Т.В., Голикова В.Т., Кожурова Н.Н., суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
По ходатайству истца по первоначальному иску суд в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу назначил строительно-техническую экспертизу, отклонив при этом с учетом предмета спора, акта обследования помещений, составленного истцом, имеющейся технической документации, доводы ООО "Эрго" об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
С учетом выводов заключения экспертизы, а также имеющейся в деле технической документации, судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о том, какие помещения с подробным их описанием и обоснованием относятся к общему имуществу, а какие таковыми не являются, при этом по каждому помещению судом дана оценка возражениям сторон.
Суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
При расчете долей суд верно руководствовался п. 4 постановления Пленума в„– 64, согласно которому при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, определяющим является соотношение площади принадлежащих конкретному собственнику нежилых помещений к площади всех помещений в здании (за исключением площадей общего имущества здания - мест общего пользования).
При этом как указал суд, единственным допустимым доказательством площади помещений в здании может быть принята актуальная выписка из ЕГРИП.
В связи с этим для расчета судом принята информация из ЕГРП, предоставленная Управлением Росреестра по Смоленской области, письмо от 26.06.2015 в„– 13-7521-А3, которое отражает актуальные официальные сведения о помещениях, находящихся в собственности конкретных лиц в здании, зарегистрированных в реестре.
Совокупная площадь помещений, находящихся в собственности лиц в здании Дома быта "Гамаюн", согласно данным ЕГРП составляет 11 627 кв. м.
Ссылки лиц, участвующих деле, на иные документы судами отклонены ввиду их противоречивости, как не носящие актуального характера и не имеющие правоустанавливающего значения.
При отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Эрго" к Кожурову Н.Н., Голикову В.Т., Добровольскому В.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные помещения были переданы в собственность ОАО "Гамаюн" в рамках исполнения решения суда, которым помещения были выделены в натуре на основании судебных актов, в частности, по делу в„– А62-1432/2001 с приложением соглашения о прекращении обязательств по договору купли-продажи нежилых помещений от 27.08.2002 новацией с планом нежилых помещений, являющихся обязательным приложением к нему.
Таким образом, согласно судебным актам определены конкретные помещения, передаваемые в собственность, в отличие от приобретения ООО "Эрго" по соглашению о разграничении площадей, помещений, не выделенных в натуре определением суда об утверждении мирового соглашения, которые признаны в рамках настоящего дела общим имуществом.
Объекты, указанные в исках ООО "Эрго", согласно судебным актам были зарегистрированы в собственность ОАО "Гамаюн" и в дальнейшем перешли к Голикову В.Т., Голиковой Т.В., Кожурову Н.Н., Добровольскому В.И. Аналогичная ситуация сложилась с помещением Сливенковой И.В., право собственности на которое первоначально перешло к ООО "Эстет" (дело в„– А62-4384/2001) на основании договора от 22.03.2001.
Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в отношении всех собственников, приобретших конкретные помещения, которые указывались в судебных актах как выделенные в натуре, должен быть обеспечен единый подход с учетом фактических обстоятельств приватизации, выкупа помещений в здании, что будет способствовать обеспечению баланса интересов собственников, правовой определенности.
В то же время, выделение части помещений в натуре, признанных судом по настоящему делу общим имуществом, в индивидуальную собственность ООО "Эрго" по прошествии более чем 3 лет после заключения мирового соглашения, согласно которому данные помещения для такого выдела не предназначались, нарушает права иных собственников помещений в здании Дома быта "Гамаюн".
Иным доводам кассационных жалоб ООО "Эрго" и ИП Голикова В.Т. судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А62-882/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------