АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф10-5259/2015

Дело в„– А83-2834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца:
ДП "Санаторий Курпаты" ЗАО ЛОУП Украины "Укрпрофздравница" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Пальмира-Парадайз" Чудесенко В.В. - представитель (дов. б/н от 01.12.2015 г.)
от третьих лиц:
Фонд имущества Республики Крым не явился, извещен надлежаще
ФГБУ "Санаторий Курпаты" Управление делами Президента РФ не явился, извещен надлежаще
МИЗО Республики Крым не явился, извещен надлежаще
Территориальное управление в Республике Крым по делам Президента РФ не явился, извещен надлежаще
ЧАО ЛОУП Украины "Укрпрофздравница" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-Парадайз" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (с учетом дополнительного постановления от 29.10.2015, определения об исправлении описки от 03.11.2015) по делу в„– А83-2834/2014

установил:

дочернее предприятие "Санаторий "Курпаты" Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира-Парадайз" о взыскании: по договору аренды в„– 1961 от 03.11.2010 г. - 1 573 665,78 руб. задолженности по арендной плате, 75 857,74 руб. процентов за пользование денежными средствами и 2 860,06 руб. расходов по возмещению затрат за электроэнергию; по договору аренды в„– 1969 от 03.11.2010 г. - 1 256 209,90 руб. арендной платы, 60 554,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору аренды в„– 1977 от 03.11.2010 г.- 1 144 522,50 руб. задолженности по арендной плате и 55 171,10 руб. процентов за пользование денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены: Фонд имущества Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Территориальное управление в Республике Крым Управления делами Президента Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий Курпаты" Управления делами Президента Российской Федерации, Частное акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница".
Заявленные иски по трем договорам определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2015 г. были объединены в одно производство, с присвоением делу в„– А83-2834/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2015 в иске отказано в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 данное решение отменено и исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Пальмира-Парадайз" в пользу Дочернего предприятия "Санаторий "Курпаты" ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений Украины "Укрпрофздравница" 3 779 954 руб. 33 коп. задолженности, 112 222 руб. 46 коп. процентов, 41 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Пальмира-Парадайз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2015 отменить и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым вынесенные по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела 03.11.2010 между ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (арендодатель) и ООО "Пальмира-Парадайз" (арендатор) были заключены следующие договоры: в„– 1961 аренды нежилых помещений, общей площадью 1298,9 кв. м; договор в„– 1969 аренды помещений, общей площадью 825,6 кв. м и договор в„– 1977 аренды нежилых помещений, площадью 752,2 кв. м, которое принадлежит на праве собственности арендодателю и числится на балансе Дочернего предприятия "Санаторий "Курпаты" ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (п. 1.1 договоров).
В соответствии с п. п. 3.2, 3.4 названных выше договоров, арендная плата определяется на основании расчета, который является неотъемлемой частью договоров, и ее размер за каждый последующий месяц определяется арендодателем с учетом ежемесячного индекса инфляции и доводится до арендатора в письменной форме путем выставления соответствующих счетов в срок до 9 числа отчетного месяца.
До 12 числа отчетного месяца, арендная плата в размере 100% вносится арендатором на расчетный счет балансодержателя - дочернего предприятия "Санаторий "Курпаты" ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (п. 3.5 договора).
Компенсация коммунальных услуг и других эксплуатационных затрат оплачивается арендатором отдельно по счетам арендодателя, или по отдельным счетам, согласно показателям приборов учета, непосредственно поставщикам услуг (п. 3.8 договоров).
Ссылаясь на то, что свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам и за поставленную электроэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца, который не является стороной по вышеуказанным договорам аренды, отсутствует право требовать от ответчика выполнения договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанции посчитал Дочернее предприятие "Санаторий "Курпаты" Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" надлежащим истцом по делу и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что между сторонами спора существуют обязательственные отношения, которые возникли из договоров аренды недвижимого имущества, в которые никаких изменений до настоящего времени не вносилось.
При этом руководствовался положениями ст. 770 Гражданского кодекса Украины и ст. 617 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которых смена собственника сданного в аренду имущества не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Однако, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций и считает, что судебные акты по настоящему делу вынесены судами без учета следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, единый имущественный комплекс Санаторий "Курпаты" передан Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым по договору в„– 42 от 29.10.2014 в безвозмездное пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Курпаты" Управления делами Президента Российской Федерации.
При этом, все движимое и недвижимое имущество ДП "Санаторий "Курпаты" ЗАО "Укрпрофздравница" передано в состав казны Республики Крым в соответствии с актом приема-передачи в„– 77 от 03.03.2015 г. и является собственностью Республики Крым, а в отношении самого Дочернего предприятия, как следует из постановления апелляционной инстанции, завершена процедура ликвидации.
В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 2 ст. 51 Кодекса) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 8 ст. 63 Кодекса).
Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные ст. 48 ГК РФ признаки, характеризующие его как субъект гражданских прав.
Участником арбитражного процесса может являться лишь лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Поскольку ликвидация истца является основанием для прекращения производства по делу, суду необходимо запросить сведения из ЕГРЮЛ подтверждающие факт ликвидации истца.
Находящаяся в материалах дела справка об отсутствии сведений о регистрации истца как юридического лица не позволяет сделать вывод о том, что данное предприятие было именно ликвидировано и определить дату произведенной записи о его ликвидации. Между тем установление данного обстоятельства необходимо для определения на какой стадии арбитражного процесса производства по делу должно быть прекращено. В случае, если запись о ликвидации истца внесена в ЕГРЮЛ до вынесения решения суда, то прекращение производства должно иметь место в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и с учетом представленных сведений, принять судебный акт соответствующий нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 3 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2015 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (с учетом дополнительного постановления от 29.10.2015, определения об исправлении описки от 03.11.2015) по делу в„– А83-2834/2014, отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------