АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-350/2016

Дело в„– А09-6566/2014

Резолютивная часть определения оглашена 11.02.2016
Определение изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Гладышевой Е.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца
индивидуального предпринимателя Мельникова Валентина Викторовича Венчиков Р.В. - представитель (дов. в„– 32 АБ 0997644 от 15.11.2015, сроком на 1 год)
от ответчика
администрации Унечского района представитель не явился, извещен надлежаще
от третьего лица
Управления Росреестра по Брянской области представитель не явился, извещен надлежаще
от заявителя жалобы
Черепкова Михаила Григорьевича представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черепкова Михаила Григорьевича, г. Унеча Брянской области, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А09-6566/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельников Валентин Викторович, г. Орел (ОГРНИП 304325305000038) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Унечской городской администрации, г. Унеча Брянской области (ОГРН 1053255034249) о признании права собственности на ангар металлический, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Залинейная 2, на земельном участке, площадью 2 966 кв. м, кадастровый в„– 32:27:430501:113.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда области и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Черепков М.Г., в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Тимашковой Е.Н.) производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 прекращено.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Черепков М.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.
Ответчик, третье лицо и заявитель жалобы, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Черепков М.Г. сослался на то, что суд признал за предпринимателем право собственности на несуществующий объект, на месте которого расположен объект, принадлежащий заявителю на основании решения суда.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу в„– А09-6566/2014 за ИП Мельниковым В.В. признано право собственности на ангар металлический, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Залинейная 2, расположенный на земельном участке, площадью 2 966 кв. м, с кадастровым в„– 32:27:430501:113.
Между тем, из представленных заявителем свидетельства о регистрации права управления Росреестра по Брянской области и кадастрового паспорта усматривается, что он является собственником объекта недвижимости - арочного склада площадью 453 кв. м с кадастровым в„– 32:27:0430501:448. При этом в кадастровом паспорте не содержится сведений о кадастром номере земельного участка, в пределах которого расположен этот объект недвижимого имущества, а также годе постройки этого объекта.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Черепков М.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что принадлежащее ему здание арочного склада расположено на земельном участке с кадастровым в„– 32:27:0430501:448, используемом заявителем в соответствии с договором аренды от 09.09.2010 в„– 100, срок действия которого установлен с 01.08.2010 по 31.07.2011.
Принадлежащий ИП Мельникову В.В. спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым в„– 32:27:0430501:462, который был образован 06.04.2015 в результате раздела земельного участка с кадастровым в„– 32:27:0430501:113, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым в„– 32:27:0430501:113 и кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым в„– 32:27:0430501:462.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и об обязанностях заявителя, доказательств обратного кассатором не представлено, следовательно данный судебный акт не создает препятствий для реализации субъективных прав Черепкова М.Г.
При этом, суд верно указал на то, что из положений ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда области по настоящему делу, в порядке ст. 42 АПК РФ и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Черепкова М.Г. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А09-6566/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------