АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-4106/2015

Дело в„– А48-3602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Журавлева М.М. - представитель (дов. от 28.12.2015);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А48-3602/2014,

установил:

Гаврилов Алексей Павлович, г. Москва, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Корпорация Орелнефть", г. Орел, ОГРН 1095753000012, задолженности в размере 46 433 555,84 руб., из которых основной долг составляет 251 453,48 руб., проценты за пользование кредитом - 45 682 102,36 руб., сумма комиссии за реструктуризацию долга - 500 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 (судья Н.И.Игнатова) требования Гаврилова А.П. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Корпорация Орелнефть" в сумме 45 682 102,36 руб., из них: основной долг - 251 453,48 руб., проценты за пользование кредитом - 45 430 648,88 руб. Требования Гаврилова А.П. в сумме 500 000 руб. установлены в составе требований кредиторов ЗАО "Корпорация Орелнефть", заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) указанное определение в части включения в реестр требований Гаврилова А.П. оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами в части удовлетворения требований Гаврилова А.П., ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС России по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что поскольку со счета Гаврилова А.П. часть денежных средств была списана в рублях с последующей конвертацией в валюту кредита (доллары США), к Гаврилову А.П. не перешло соответствующее требование кредитора, выраженное в долларах США. Считает, что судам надлежало проверить наличие у Гаврилова А.П. финансовой возможности оплатить банку спорный долг ЗАО "Корпорация Орелнефть". Со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 указывает, что в связи с изменением требований по основному долгу, они считаются заявленными 07.08.2015, после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежат погашению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, АО КБ "РосинтерБанк" (банк) и ЗАО "Корпорация Орелнефть" (заемщик) заключен кредитный договор в„– 131-212-11/12 от 12.11.2012, согласно которому заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия, лимит выдачи выражен в эквиваленте 170 000 000 рублей в долларах США по курсу покупки Банком валюты по безналичным расчетам на дату открытия/увеличения лимита выдачи, который устанавливается последовательно, на основании письменного заявления заемщика на кредит (транш), но не ранее предоставления зарегистрированного договора в„– 183-300-11/12 от 12.11.2012 залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенного с ООО "Линкор Инвест", со сроком возврата - 12.11.2016.
В приложении в„– 1 к кредитному договору установлена валюта кредита - доллары США; размер процентов за пользование кредитом - 14% процентов годовых.
В соответствии с п. 1.7.3 кредитного договора в„– 131-212-11/12 от 12.11.2012 одним из способов обеспечения обязательств ЗАО "Корпорация Орелнефть" является поручительство гражданина Гаврилова А.П. по договору поручительства в„– 393-305-11/12 от 12.11.2012. Поручитель ознакомлен с основными условиями кредитного договора (п. 1.2 договора). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.2 договора). Поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору всем имеющимся у него имуществом (в том числе денежными средствами), на которое может быть обращено взыскание (п. 2.3 договора).
В счет погашения обязательств ЗАО "Корпорация Орелнефть" перед АО КБ "РосинтерБанк" по кредитному договору в„– 131-212-11/12 от 12.11.2012 Гавриловым А.П. были перечислены: основной долг в сумме 4 278,53 доллара США, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 775 794,63 доллара США, комиссия за реструктуризацию долга в сумме 500 000,0 руб.
Определением арбитражного суда от 09.12.2014 в отношении ЗАО "Корпорация Орелнефть" введено наблюдение.
Решением арбитражного суда от 25.03.2015 ЗАО "Корпорация Орелнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 30.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.
Ссылаясь на то, что в связи с исполнением обязательств поручителя к заявителю в соответствующей части перешли права кредитора по кредитному договору в„– 131-212-11/12 от 12.11.2012, Гаврилов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 311, 361, 363, 365 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед Гавриловым А.П. в сумме 45 682 102,36 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с нормами статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Факт предоставления должнику кредита в рамках заключенного кредитного договора в валюте кредита - доллары США лицами участвующими в деле не оспаривается и подтверждается определением арбитражного суда от 07.04.2015 по делу в„– А48-3602/2014(3) о включении требований банка по кредитному договору 131212-11/12 от 12.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 311 475 220,04 руб., которое обоснованно принято судами во внимание на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Пункт 2.3.4 договора поручительства также предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в настоящем случае поручитель Гаврилов А.П. частично погасил обязательства ЗАО "Корпорация Орелнефть" перед АО КБ "РосинтерБанк" по кредитному договору в„– 131-212-11/12 от 12.11.2012.
Платежи Гаврилова А.П. были учтены АО КБ "РосинтерБанк" при расчете задолженности ЗАО "Корпорация Орелнефть" перед Банком при включении его требований в реестр.
На основании закона и договора к Гаврилову А.П. перешли все права требования Банка по этому обязательству в части исполненного. Соответственно, Гаврилов А.П. приобрел право обратного требования к ЗАО "Корпорация Орелнефть" в объеме, в котором он удовлетворил требования Банка.
Судами также установлено, что заявителем в соответствии с договором поручительства осуществлены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору с рублевого и валютного счета, в том числе, основной долг в сумме 4 278,53 долларов США; проценты за пользование кредитом в сумме 775 794,63 долларов США.
Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора (банка) конвертировать денежные средства, поступившие от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств заемщика по договору в валюте, отличной от валюты кредита, по курсу и на условиях, установленных кредитором для совершения безналичных конверсионных операций на дату поступления таких денежных средств, и направить полученные средства в погашение обязательств заемщика по договору, а в случае превышения полученных средств над обязательствами заемщика по договору направить остаток средств на счет, с которого средства поступили, или на другие счета по письменному указанию заемщика.
В материалы дела представлены заявления Гаврилова А.П. на списание с его рублевого счета платежей по кредиту ЗАО "Корпорация Орелнефть", в том числе, процентов по кредитному договору в„– 131-212/11/12 от 12.11.2012.
Банком согласно п. 4.1.7 кредитного договора соответствующие денежные средства в рублях были переведены в валюту кредита (доллары США) по курсу на дату платежа для последующего их зачисления в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Таким образом, у поручителя имелась обязанность по исполнению обязательств должника перед кредитором в валюте кредита (доллары США). Частичное списание Банком денежных средств с рублевого счета Гаврилова А.П. в счет исполнения его обязательств, как поручителя, само по себе не влечет необоснованность заявленных требований.
В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку со счета Гаврилова А.П. часть денежных средств списана в рублях с последующей конвертацией в валюту кредита (доллары США), к Гаврилову А.П. не перешло соответствующее требование кредитора, выраженное в долларах США.
Ссылки кассационной жалобы на то, что судам надлежало проверить наличие у Гаврилова А.П. финансовой возможности оплатить банку спорный долг ЗАО "Корпорация Орелнефть" не могут быть приняты во внимание.
В частности, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что реальность произведенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе Банком. Все платежи произведены путем банковских перечислений с расчетных счетов Гаврилова А.П., что само по себе свидетельствует о таком финансовом положении заявителя, которое позволяло ему исполнить соответствующие обязательства по договору поручительства.
Изложенные в кассационной жалобе ФНС России доводы о том, что в связи с изменением требований по основному долгу, эти требования считаются заявленными 07.08.2015, после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежат погашению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр, отклоняются.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В связи с тем, что основания заявленных требований (кредитный договор в„– 131-212-11/12 от 12.11.2012 и договор поручительства в„– 393-305-11/12 от 12.11.2012) не изменялись, у судов не имелось оснований для применения данных разъяснений ст. 49 АПК РФ. Ссылки в кассационной жалобе на обратное, основаны на неверном толковании АПК РФ.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А48-3602/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------