АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-4627/2015

Дело в„– А23-153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ДомСтройРегион": представителя Тростянского К.А., по доверенности от 16.04.2015; представителя Ягодзинского А.И. по доверенности от 16.04.2015;
от ответчика ООО "Мастак": не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:
ООО "СК "Вектор-90": генерального директора Введенского М.С., на основании приказа от 26.06.2010 в„– 1;
ООО "ПСК "Портал": не явились, извещены надлежаще;
ОАО "Калугаоблгаз": не явились, извещены надлежаще;
ООО "Фирма "Нерка-К": не явились, извещены надлежаще;
ООО "СитиСтрой": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мастак", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу в„– А23-153/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион", ОГРН 1074027005898, ИНН 4027081212, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак", ОГРН 1034004601036, ИНН 4028028500, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 453 503 руб. 22 коп., неустойки в размере 17 285 477 руб. 69 коп., а всего 60 738 980 руб. 91 коп., обязании передать исполнительную документацию.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 44 887 749 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 443 886 руб. 22 коп., а также отказался от требований в части взыскания неустойки в сумме 12 508 438 руб. 47 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Калугаоблгаз", общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Портал", общество с ограниченной ответственностью "СК Вектор-90", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Нерка К".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 (судья Акимова М.М.) с ООО "Мастак" в пользу ООО "ДомСтройРегион" взысканы денежные средства в сумме 44 887 749 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 443 886 руб. 22 коп., всего 49 331 635 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 рублей и судебные издержки в сумме 200 000 рублей. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 12 508 438 руб. 47 коп. прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Мастак" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых судебных актов.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "СК "Вектор-90" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, в части, касающейся строительства жилых домов надлежащего качества.
Ответчик, иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия стороны, подавшей кассационную жалобу.
Совещаясь на месте, суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку заявителем не приведено надлежащего обоснования и не представлены объективные доказательства, подтверждающие наличие оснований для отложения судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей ответчика, иных лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций и усматривается из материалов дела, 25.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда в„– 4 на выполнение строительства на условиях "под ключ", по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя генеральный подряд:
- по строительству объекта (пункт 1.6 договора) - поселок на 200 жилых одноэтажных дома (с комплексом наружных инженерных коммуникаций, благоустройством территории без твердого покрытия дорог и площадок, озеленения и малых архитектурных форм), расположенный на земельном участке площадью 27,0036 га (кадастровый в„– 40:22:060401:1102), являющийся частью инвестиционного проекта "Массовая малоэтажная застройка села Воскресенское Ферзиковского района, Калужской области", включающий в себя: изготовление и поставку комплектов для монтажа 200 (двухсот) жилых домов, в том числе площадью 58,6 кв. м каждый - 122 дома и площадью 84,4 кв. м каждый - 78 домов, собственного производства согласно рабочим проектам жилых домов (приложение в„– 5 к договору) (пункт 2.1.1 договора);
- выполнение в установленный договором срок собственными силами и средствами или путем привлечения субподрядных организаций строительно-монтажных работ по возведению жилых домов с устройством фундаментов и внутренних инженерных коммуникаций, внутренней и наружной отделки жилых домов на земельном участке площадью 27,0036 га (кадастровый в„– 40:22:060401:1102), на основании рабочей документации согласно графику производства работ и финансирования в„– 1 (пункт 2.1.2 договора);
- производство строительно-монтажных работ по прокладке инженерных коммуникаций от точки подключения до врезки в дома, строительство инженерных объектов, благоустройство территории, работы по геодезической разбивке и съемке, которые входят в предмет настоящего договора и выполняются ответчиком на основании представленной истцом рабочей документации за отдельную плату (пункт 2.1.3 договора);
- возможные работы, необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок (пункт 2.1.4 договора).
Положениями пункта 2.2 и статьи 5 договора определены сроки выполнения работ.
Условиями статьи 3 договора определена стоимость подлежащих выполнению работ, порядок ее определения, изменения.
В статье 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами.
30.05.2011 строительная площадка 2-й очереди застройки участка "Южный" массовой малоэтажной застройки села Воскресенское Ферзиковского района, Калужской области передана истцом ответчику по акту.
По накладным ответчику передана рабочая документация для выполнения работ.
Между истцом и ответчиком 27.10.2011 заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору генерального подряда от 25.05.2011 в„– 4 на выполнение строительства на условиях "под ключ", по условиям которого внесены изменения в пункты 1.6, 2.1.1., 2.1.5, 2.2, 3.1 договора и другие, в том числе в части количества жилых одноэтажных домов, их стоимости и сроков.
Кроме того, 01.03.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение в„– 2 к договору генерального подряда от 25.05.2011 в„– 4 на выполнение строительства на условиях "под ключ", по условиям которого внесены изменения в пункты 1.6, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6, 3.1 договора и другие, в том числе в части количества жилых одноэтажных домов, их стоимости и сроков.
Дополнительным соглашением в„– 3 к договору генерального подряда от 25.05.2011 в„– 4 25.06.2012 стороны внесли изменения в пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, в том числе в части дополнительных работ, их стоимости.
Впоследствии сторонами к договору генерального подряда от 25.05.2011 в„– 4 были также заключены дополнительные соглашения от 27.08.2012 в„– 4, от 22.10.2012 в„– 5 и от 09.07.2013 в„– 6, по условиям которых внесены изменения в условия договора в связи с дополнительно достигнутыми договоренностями по изменениям некоторых видов работ.
В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику уведомление от 18.12.2013 в„– 2863 о расторжении договора в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием о передаче результатов работ и возврата суммы неотработанного аванса.
Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Судами правильно определено, что в настоящем случае обязательства сторон возникли из договора генерального подряда от 25.05.2011 в„– 4, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Статья 753 Гражданского кодекса РФ также предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
На основании ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку между сторонами по делу существует спор по объему и качеству выполненных работ, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости работ, которые фактически выполнены истцом на объекте ответчика, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Фактор НК" Волошиной Елене Альбертовне.
Исходя из выводов экспертизы, стоимость выполненных ответчиком работ по актам, которые подписаны и приняты истцом без разногласий, составила 42 489 247 руб. 95 коп., стоимость работ, которые выполнены ответчиком не в полном объеме, но приняты истцом без разногласий, составила 124 770 942 руб. 25 коп., стоимость работ по актам, подписанным ответчиком в одностороннем порядке и не принятых истцом, но фактически выполненным ответчиком согласно расчетам экспертного заключения, составила 40 798 601 руб. 46 коп., а всего ответчиком выполнены работы на сумму 208 058 791 руб. 66 коп.
Факт перечисления заказчиком подрядчику аванса в размере 252 946 331 руб. 25 коп. в счет исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 252 946 531 руб. 25 коп. и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ на сумму 208 058 791 руб. 66 коп., размер неосновательного обогащения ответчика составил 44 887 749 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении, в частности, при излишней оплате работ.
Таким образом, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания 44 887 749 руб. 59 коп.
Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 443 886 руб. 22 коп. является правомерным.
Довод кассатора о том, что указанная судом сумма перечисленных ответчику денежных средств в размере 252 946 531 руб. 25 коп. не подтверждается платежными документами, ранее был заявлен им в суде апелляционной инстанции и отклонен судом как безосновательный. Кассационная коллегия считает такой вывод арбитражного суда правомерным, поскольку, как усматривается из материалов дела, в составе данной суммы суд первой инстанции учел также сумму стоимости потребленной ответчиком и неоплаченной им электроэнергии в размере 2 777 761 руб. 81 коп. и проведенный между истцом и ответчиком взаимозачет на сумму 1 683 966 руб. 35 коп.
Также не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что истец принял результаты работ (жилые дома) по актам КС-11 без замечаний, и впоследствии реализовал их третьим лицам, в связи с чем по жилым домам сумма выполненных работ не может быть меньше предусмотренной спорным договором генерального подряда, исходя из нижеизложенного.
Сам по себе факт подписания истцом актов КС-11 не свидетельствует о выполнении ответчиком работ с надлежащим качеством.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец направлял ответчику многочисленные претензии по количеству и качеству выполненных работ, сторонами велась переписка по порядку устранения недостатков работ: акты осмотра с перечнем недостатков работ, дефектная ведомость, уведомление об исключении ошибочно принятых работ, акты осмотра, требования об устранении недостатков работ.
Факт передачи объектов строительства истцом в собственность третьих лиц также не свидетельствует о том, что работы по строительству данных объектов были выполнены качественно. Согласно пояснениям истца объекты принимались у ответчика с учетом всех допущенных недостатков, которые потом устранялись либо за счет истца, либо за счет пайщиков, в связи с чем передавались последним со значительной скидкой. Факт наличия недостатков в построенных ответчиком жилых домах, подтверждается также претензиями к истцу от лиц, являющихся в настоящее время их собственниками. Кроме того, реальные объемы и стоимость выполненных ответчиком работ по строительству жилых домов установлены судебной строительно-технической экспертизой.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается также на то, что заказчиком в одностороннем порядке были внесены изменения в техническую документацию на строительство ГРПШ, что привело к удорожанию стоимости данных работ.
Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен по следующим основаниям.
Условиями проектно-сметной документации к договору подряда от 25.05.2011 в„– 4 в отношении работ по строительству котельной ГРПШ предусмотрено оборудование стоимостью 243 051 руб. 68 коп., тогда как доказательства внесения в условия договора изменений и достижения в установленном законом порядке соглашения об изменении стоимости оборудования комплекта оборудования ГРПШ не представлено.
Кроме того, ответчик в течение срока действия договора подряда не предпринял никаких своевременных действий для обоснования увеличения размера оплаты работ по строительству газопровода с ГРПШ, то есть не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 709 ГК РФ в течение срока действия договора.
В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается и на то обстоятельство, что после расторжения договора ответчиком истцу были переданы неиспользованные материалы на сумму 1 219 840 руб. 72 коп., от принятия которых истец неправомерно отказался.
Данный довод также являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен как бездоказательственный.
Судами правильно было указано, что ответчик вправе забрать себе неиспользованные до момента расторжения договора материалы, а навязывание истцу обязательств по фактической покупке неиспользованных материалов подрядчика, по вине которого был расторгнут договор подряда, стало бы явным и существенным нарушением прав истца, который не нуждается в этих материалах. Доказательств передачи истцу и удержание последним каких-либо строительных материалов ответчика, в материалы дела не представлено.
Оспаривая решение и постановление по настоящему делу, ответчик также ссылается на то, что необходимо учитывать при расчете суммы неотработанного аванса стоимость строительства временной дороги в размере 7 802 980 руб. 84 коп., от демонтажа которой истец отказался.
Данный довод отклоняется кассационной коллегией по следующим основаниям.
Временная дорога не является самостоятельным предметом договора подряда от 25.05.2011 в„– 4. Согласно условиям спорного договора, временная дорога является собственностью ответчика и выполнена последним в целях обеспечения выполнения собственных обязательств по договору подряда, связи с чем требования о ее оплате истцом не имеют правовых оснований. Кроме того, как пояснили представители истца кассационному суду, в настоящее время данная дорога полностью демонтирована ответчиком.
В поданной кассационной жалобе ООО "Мастак" также оспаривает результаты проведенной по делу экспертизы.
По мнению кассатора, заключение ООО "Фактор НК" в„– 1/04-2014 в связи с допущенными экспертом нарушениями не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении повторной судебной экспертизы.
Вместе с тем, оспаривание ответчиком квалификации эксперта не основано на материалах дела и фактических обстоятельствах и противоречит им, причем, как верно указали суды, при рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы и кандидатуры эксперта, при рассмотрении спора по существу, ответчиком какие-либо возражения не были заявлены и своим процессуальным правом на представление своей кандидатуры экспертного учреждения (эксперта) ответчик также не воспользовался.
Ссылка ответчика на то, что эксперт не обладает необходимой квалификацией для ответа на вопрос о качестве выполнения дорожного покрытия, отклоняется судом, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился. Данному доводу арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика о том, что эксперт не осуществил должного обследования здания детского сада на 70 мест, а воспользовался уже имеющейся информацией, также опровергаются экспертным исследованием, согласно которому обследование конструктивных частей здания детского сада осуществлялось посредством осмотра, сравнения с проектом 14-11-329-АС и сопоставлением объемов работ по акту с соответствующими позициями по смете.
Осмотр объектов проводился с 26.05.2014 по 30.05.2014 и 30.07.2014 при естественном и искусственном освещении в присутствии сторон.
Довод ответчика о том, что экспертом определены объемы и стоимость работ по состоянию на август 2014 года, а не на момент расторжения договора (18.12.2013), подлежит отклонению, поскольку при проведении экспертизы эксперт отвечал на поставленные судом вопросы (сформулированные, в том числе с участием ответчика), производя расчеты и анализируя конкретные акты, в которых были заявлены предъявленные к оплате ответчиком работы.
Кроме того, в экспертном заключении не содержится выводов о наличии недостатков работ относительно какого-либо промежутка времени, все выявленные недостатки эксперт обосновывает иными причинами.
Таким образом, возражения на экспертное заключение в„– 1/04-2014 не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в корректности расчетов и выводов эксперта.
Относительно возражений ответчика на выводы арбитражных судов об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы, кассационный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.
Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения.
При определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, суды двух инстанций установили, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суды не усмотрели, недостатков не выявили. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Кроме того, как пояснили представители истца суду кассационной инстанции, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку по результатам новой экспертизы не представлялось бы возможным выявить недостатки, выявленные при проведении первой экспертизы, принимая во внимание, что за значительный период времени, прошедший после расторжения договора, истец самостоятельно устранил основные недостатки, выявленные в работе ответчика.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Все доводы заявителя жалобы получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу в„– А23-153/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------