АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-4729/2015

Дело в„– А09-2000/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 4 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска: не явились, извещены надлежаще;
от ЗАО "Брянский горпромторг": Минакова В.С. - представителя (доверенность от 11.01.2016); Риц Д.Б. - представителя доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу в„– А09-2000/2015,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис"), ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Брянский горпромторг" (далее - ЗАО "Брянский горпромторг"), ОГРН 1023202741506, ИНН 3201002204, о взыскании 126 400 руб. 70 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2015 года (судья Н.М.Горбачева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 489 руб. 65 коп. задолженности, а также 4 265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, закрытое акционерное общество "Брянский горпромторг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума. Из протоколов общих собраний собственников помещений, по мнению заявителя жалобы, не следует, что собственники помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и не следует, что собственники помещений приняли решение о выборе МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска в качестве управляющей организации. Заявитель жалобы указывает, что о существовании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами общих собраний от 18.12.2007 и от 09.10.2007 ЗАО "Брянский горпромторг" узнало только в судебном заседании в суде первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, надлежащим кредитором по принятию платежей за содержание общего имущества истец не является.
В судебном заседании представители ЗАО "Брянский горпромторг" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "Брянский горпромторг", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО "Брянский горпромторг" принадлежат на праве собственности расположенные в многоквартирных жилых домах нежилые помещения - магазин в„– 28 площадью 75,4 кв. м по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Гоголя, 14 и магазин в„– 31 площадью 185,9 кв. м по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Тельмана, дом 74а.
Истец выполняет функции по техническому обслуживанию и текущему ремонту указанных жилых домов на основании договоров управления многоквартирным домом от 10.01.2008 в„– 24-34 и от 10.02.2008 в„– 29-36, заключенных с большинством собственников многоквартирного дома.
Ссылаясь на невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за спорный период, МУП "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений в указанных многоквартирных жилых домах выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - МУП "Жилкомсервис", что следует из протоколов общих собраний от 18.12.2007 и от 09.10.2007, а также факта заключения договоров управления с большинством собственников многоквартирного дома.
Таким образом, истец осуществляет управление указанными многоквартирными домами и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе в спорный период, что подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями и расчетами по ним. Выполнение работ истцом по ремонту и содержанию подтверждаются нарядами-заданиями на л.д. 62 - 112, т. 2.
Заявленная истцом сумма задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов за спорный период в размере 112 489 руб. 65 коп. определена исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации. Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.
Доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что истцом услуги по содержанию многоквартирных домов не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не предоставлено.
На основании изложенного судами правильно отклонен довод заявителя жалобы о том, что протоколы собраний от 18.12.2007 и от 09.10.2007 не подтверждают выбор собственниками домов способа управления и выбор ими в качестве управляющей организации МУП "Жилкомсервис".
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При этом суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вместе с тем, как правильно указали суды, ответчик своим правом на обжалование спорных решений не воспользовался.
Указанные протоколы в установленном законом порядке не обжаловались, недействительными не признаны.
Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности протоколов общих собраний, не установлено.
На основании изложенного суды правильно указали на то, что протоколы общих собраний являются действующими и принятые решения общего собрания являются обязательными для собственников помещений, в том числе и для ответчика.
Ссылки заявителя жалобы на то, что о существовании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами общих собраний от 18.12.2007 и от 09.10.2007 ЗАО "Брянский горпромторг" узнало только в судебном заседании в суде первой инстанции, не может быть принята судом.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 в„– 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" регламентировано, что вся информация об организации, с которой у конкретного многоквартирного дома заключен договор управления раскрывается на сайтах в сети Интернет.
Во исполнение вышеуказанного нормативного акта, всю информацию по осуществлению деятельности в сфере управления многоквартирным домом МУП "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска публикует на сайтах mup-volodarka.ru, и reformagks.ru.
Таким образам, с момента размещения информации на сайте в открытом доступе, у ЗАО "Брянский горпромторг" имелась возможность узнать о имеющихся договорах управления между собственниками помещений МКД и управляющей организацией.
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 112 489 руб. 65 коп. обоснованно удовлетворено судом.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу в„– А09-2000/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------