АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-4879/2015

Дело в„– А68-7066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
открытого акционерного общества "Россельхозбанк" 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Тульского регионального филиала (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 5) представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Сказка" (301530, Тульская область, г. Белев, ул. К.Маркса, д. 69, ОГРН 1064011027596, ИНН 4007019375) представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом
Комякова Владимира Сергеевича (1410212, Московская область, г. Мытищи, ИНН 502903129958) представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом
отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (141000, Московская область, г. Мытищи, ул. К.Маркса, д. 4а) представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом
специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области (143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8) представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом
управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8) представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А68-7066/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в„– А68-7066/2012 и наложении судебного штрафа за утрату исполнительного листа на управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление, УФССП по Московской области, заявитель).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него судебного штрафа в размере 30 000 рублей, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, обществом неправомерно заявлено требование о наложении на него судебного штрафа, поскольку в соответствии с нормами главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вид ответственности применяется судом только в случае виновного неисполнения стороной обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством. Такие обстоятельства в отношении управления судом не установлены.
Кроме того, как считает заявитель, вина управления в утрате исполнительного листа не доказана, поскольку, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительный лист, отправленный по почте из Мытищинского ОСП УФССП России по Московской области, в управление не поступал.
В письменном отзыве ОАО "Россельхозбанк" с доводами жалобы не согласилось, считая, что судебные акты законны и обоснованны, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом, 31.08.2012 Арбитражным судом Тульской области по делу в„– А68-7066/2012 выдан исполнительный лист серии АС в„– 005116340, который был предъявлен ОАО "Россельхозбанк" на исполнение в отдел судебных приставов по г. Мытищи.
14.02.2013 возбуждены исполнительные производства в отношении Комякова В.С. на основании выданных исполнительных листов, которые 20.03.2013 объединены в сводное исполнительное производство в„– 25730/12/23/50/СД и направлены в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области, куда, как следует из письма от 07.04.2014, в период с 01.01.2014 исполнительные документы в отношении Комякова В.С. не поступали, исполнительное производство не возбуждалось.
ОАО "Россельхозбанк" неоднократно обращалось с письмами-жалобами на бездействие ОСП по Мытищинскому МР УФССП по Московской области и требованием установить местонахождение исполнительных производств, а также выдать справку об утрате исполнительного листа.
Жалоба ОАО "Россельхозбанк" на бездействие начальника отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Е.Г.Тихонова признана обоснованной, о чем вынесено постановление УФССП по Московской области от 21.05.2014 в„– 26174/18314-АЖ.
Постановлением УФССП по Московской области от 09.09.2014 в„– 50816/266-14АЖ признано неправомерным бездействие начальника отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Е.Г.Тихонова, выразившееся в неисполнении постановления от 21.05.2014.
В 2014 году начальник отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Е.Г.Тихонов уволен с государственной гражданской службы.
Считая, что исполнительный лист был утрачен при передаче исполнительного производства из ОСП по Мытищинскому МР УФССП по Московской области в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части наложения на УФССП по Московской области штрафа в размере 30 000 руб., суд первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 332 АПК РФ, п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 8 ст. 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", положениями Приказа Минюста России от 2.05.2013 в„– 764 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" пришел к выводу о возможности привлечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к ответственности в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. за утрату исполнительного листа по делу.
Как установлено судом, исполнительный лист был утрачен старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому муниципальному району Тихоновым Е.Г., который на момент рассмотрения данного заявления уволился с государственной гражданской службы.
При этом судом учтено, что ОСП по Мытищинскому муниципальному району и г. Королеву УФССП по Московской области не обладает статусом юридического лица, а лишь является структурным подразделением УФССП по Московской области, которое в данном случае несет ответственность за утрату исполнительного листа, поскольку как юридическое лицо отвечает за действия своих сотрудников и является получателем и распорядителем средств федерального бюджета.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А68-7066/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------