АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-4966/2015

Дело в„– А36-5000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца АО "Липецкая городская энергетическая компания": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ОАО "Облремстройпроект": не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица
Управление энергетики и тарифов Липецкой области: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А36-5000/2014,

установил:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания", ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916, (далее - АО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Облремстройпроект", ОГРН 1064823061698, ИНН 4826052874, (далее - ОАО "Облремстройпроект") о взыскании 36 872 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период март 2014 года - июнь 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление энергетики и тарифов Липецкой области (далее - Управление энергетики и тарифов Липецкой области).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2015 (судья Мещерякова Я.Р.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Облремстройпроект" в пользу АО "ЛГЭК" 36 168 руб. 91 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 704 руб. 06 коп. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АО "ЛГЭК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требованиях и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы АО "ЛГЭК" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов пришли к неверному выводу об отсутствии факта временных нарушений в работе прибора учета в спорный период и необходимости принять за основу зафиксированные показания общедомового прибора учета холодной воды.
Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.09.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в„– 160024.
Согласно данному договору АО "ЛГЭК" обязалось осуществлять отпуск (получение) питьевой воды из систем водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации, а ответчик обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды.
В качестве приложения к названному договору стороны согласовали, в том числе акт разграничения эксплуатационной ответственности.
Во исполнение условий договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в„– 160024 от 07.09.2006 истцом были оказаны ответчику в спорный период услуги по отпуску воды питьевого качества и приему сточных вод, согласно расчету истца на общую сумму 36 872 руб. 97 коп.
На указанную сумму истцом были выставлены счета и счета-фактуры.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате 36 872 руб. 97 коп. не исполнил, АО "ЛГЭК" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В данном случае взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в„– 160024 от 07.09.2006, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленными в материалы дела актами приема-передачи услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату стоимости оказанных услуг подтверждается то, что истец исполнил свои обязательства по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в„– 160024 от 07.09.2006 и поставил в адрес ответчика питьевую воду, а также осуществил прием сточных вод, данный факт ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения спора возражал против количества энергоресурса, предъявленного истцом к оплате.
Из представленного истцом расчета усматривается, что истец производит расчет энергоресурса за март 2014 года на сумму 8 581 руб. 89 коп., исходя из количества 680 куб. м.
При этом в качестве основания для расчета истцом использовались сводные отчеты по приборам учета холодной воды за февраль 2014 года общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" (далее - ООО "ГУК "Правобережная"), из которых следует, что согласно показаниям прибора учета на дату снятия показаний по адресу г. Липецк, ул. Западная, д. 44 в марте 2014 года - 3 028 куб. м.
Проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг за март 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что он не основан на требованиях действующего законодательства.
Согласно п. 22 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 307 от 23.05.2006, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 44 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения в„– 2 к настоящим Правилам.
Как следует из материалов дела, при расчете количества воды, поставленной на общедомовые нужды, истцом принимаются показания приборов учета, представленные ответчиком, и показания общедомового прибора учета, переданные управляющей компанией.
При этом за расчетный период февраль 2014 года (предъявление к оплате и расчет за март 2014 года) истцом учитывается не текущие показание прибора учета, а производится расчет исходя из количества часов его работы, а именно: не 3 291 куб. м, а 3 438 куб. м, исходя из 816 часов, поскольку в периоде работы прибора - 34 суток (с 22.01.2014 по 24.02.2014).
В обоснование своего расчета истец ссылается на пункт 19 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 776 от 04.09.2013, согласно которому, в случае если показания прибора учета содержат информацию о временных нарушениях в работе прибора учета, имевших место во время работы прибора учета, расчет объема полученной воды за указанный период производится в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.
При этом в силу п. 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:
а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;
б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;
в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;
г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Согласно ответу комплекса электроснабжения ОА "ЛГЭК" в„– 113712/1-08 от 29.05.2015 случаев отключения электроэнергии дома в„– 44 по ул. Западная, г. Липецка в период с 20.01.2014 по 25.02.2014 не зафиксировано.
Учитывая, что доказательств временных нарушений в работе общего прибора учета в спорный период, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения расчетного метода определения объема энергоресурса не имеется.
В силу условий договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в„– 160024 от 07.09.2006 к правомочиям истца, в том числе отнесено осуществление систематического контроля правильности снятия абонентом показаний приборов учета и предоставления им сведений о водопотреблении и водоотведении, а также контроля за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения.
При таких обстоятельствах, объем энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате ответчиком за март 2014 года, составляет 598 куб. м, с учетом зафиксированных показаний коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды.
Сумма, подлежащая оплате за указанное количество энергоресурса составит 9 352 руб. 72 коп. (598 куб. м*15,64 (тариф)), а общая сумма задолженности за март 2014 с учетом частичной оплаты - 7 877 руб. 83 коп.
В итоге сумма задолженности ответчика перед истцом за период март 2014 года - июнь 2014 года составит 36 168 руб. 91 коп.
Как установлено судами, доказательств оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не представлено.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО "ЛГЭК" в размере 36 168 руб. 91 коп.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А36-5000/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------