АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-5059/2015

Дело в„– А62-5182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Смолкабель" 215550, Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78, корп. 1 ОГРН 1026701430777 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Промкомплект" 214019, г. Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км ОГРН 1096731008472 не явились, извещены надлежаще
от ООО "КапиталТорг" 115230, г. Москва, пр-д Хлебозаводский, д. 7, стр. 9 ОГРН 1127746508240 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.15 г. (судья Л.В.Либерова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.15 г. (судьи Е.И.Можеева, М.М.Дайнеко, И.Г.Сентюрина) по делу в„– А62-5182/2014,

установил:

вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.14 г. и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.15 г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "Промкомплект" (далее - Истец) о взыскании с ООО "Смолкабель" (далее - Ответчик) задолженности в размере 9833673,6 руб. неустойки в размере 983367,36 руб.; производство по встречному иску Ответчика к истцу о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 01.07.2014 прекращено.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.15 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.15 г. определение оставлено в силе.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик и третье лицо (ООО "Капитал Торг") отзывы на жалобу не представили.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04 г. в„– 82).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку судебный акт по делу был принят в пользу Истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили его заявление о взыскании судебных расходов - оплаты услуг представителей. При этом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные Истцом доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 60000 рублей.
Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит.
Доводы Ответчика о том, что услуги представителя оказывались Истцу не самим индивидуальным предпринимателем Степановым Д.Л., с которым были заключены договоры на оказание услуг, а иными лицами, заявлялись при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как обоснованно указали суды, положениями пункта 7.2 договоров от 04.08.14 г. и от 29.01.15 г. предусматривалось, что исполнитель осуществляет исполнение своих обязательств, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению. В материалы дела были представлены доказательства того, что Фирсенкова Е.В. является работником ИП Степанова Д.П., принята на работу в качестве юриста, ее участие в судебных заседаниях подтверждено материалами дела, оказанные услуги приняты и оплачены Истцом.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при участии Фирсенковой Е.В. в судебных заседаниях в качестве представителя Истца ее полномочия проверялись судами и не были подвергнуты сомнению. Полномочность Фирсенковой как представителя истца при рассмотрении дела судами представителя Ответчика не оспаривалась.
Таким образом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286 - 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А62-5182/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------