АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-5211/2015

Дело в„– А14-17362/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 5 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Развитие": Шишкина С.А. - представителя (доверенность от 01.09.2015);
от ОАО "Семилукское АТП": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие", Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А14-17362/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ООО "Развитие", истец), ОГРН 1123668041012 ИНН 3616015419, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Семилукское автотранспортное предприятие" (ОАО "Семилукское АТП", ответчик), ОГРН 1023601314725 ИНН 3628001412, с иском о взыскании платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период октябрь - декабрь 2014 в размере 290 131 руб. 36 коп. (с учетом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2015 года (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года (судьи Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание то, что схемы канализационных сетей направлены ответчиком лишь спустя два месяца после спорного отбора проб в октябре 2014 года, что имело целью опровержение результатов отобранных в октябре 2014 г. проб сточных вод и является очевидным признаком недобросовестности ответчика. Заявитель жалобы указывает на то, что акт отбора проб подписан представителем ответчика, лаборантами аккредитованной лаборатории, при этом, возражений, сомнений или неопределенностей относительно выбранного колодца у сторон не возникало.
В судебном заседании представитель ООО "Развитие" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ОАО "Семилукское АТП" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ОАО "Семилукское АТП".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Развитие", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в 2014 году между сторонами заключен договор в„– 13-О/2 на оказание услуг по водоотведению, в соответствии с условиями которого ООО "Развитие" (предприятие) обязуется осуществлять услуги по водоотведению сточных вод ОАО "Семилукское АТП" (абонент) в централизованную систему канализации и обеспечивать их транспортировку на правобережные очистные сооружения г. Воронежа, а абонент, в свою очередь, обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенном в разделе 6 договора.
Согласно пункту 1.2. договора услуги, указанные в пункте 1.1. договора оказываются абоненту по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Транспортная, д. 5.
В силу пунктов 4.1., 4.1.6. договора, абонент обязан обеспечивать доступ представителям предприятия или по его указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для отбора проб с целью проведения производственного контроля качества сточных вод.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителям предприятия или по его указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения.
Согласно пункту 5.3. договора, отбор проб сточных вод производится в местах отбора проб, определенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется лабораториями, аккредитованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5.4. договора).
Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному месяцу (п. 6.2. договора).
В соответствии с пунктом 8.3. договора, абонент несет ответственность за безопасность находящихся в его ведении канализационных сетей, нарушение лимитов водоотведения, установленных абоненту, сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 10.1. договор вступает в силу с 01.01.2014 по 31.12.2014 с возможностью пролонгации.
Сторонами также согласован акт-схема разграничения эксплуатационной ответственности к вышеуказанному договору.
24.10.2014 между ОАО "Семилукское АТП" (заказчик) и ООО "ЭКО центр" (исполнитель) заключен договор в„– 000016487, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению количественно-химического анализа сточных вод (1 проба 19 веществ) два раза в месяц.
27.10.2014 ООО "ЭКО центр" произвело отбор контрольных проб сточных вод для проверки предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольном колодце ответчика, составив акт отбора проб воды в„– 148-вс, в котором указало, что проба отобрана ведущим инженером Зибровым А.А., в присутствии главного бухгалтера Мальцевой Н.И. Анализ проб произведен лабораторией ООО "ЭКО центр", имеющей аттестат аккредитации в„– РОСС RU.0001.514506, сроком действия до 16.10.2018.
На основании произведенного 27.10.2014 отбора проб сточных вод ООО "ЭКО центр" провело количественный химический анализ проб сточных вод, оформив результат протоколом в„– 148-Вс от 05.11.2014, который был направлен ответчиком истцу во исполнение условий договора в„– 13-О/2 от 2014 года. В результате проведенного анализа обнаружено несоответствие сточных вод ответчика нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.
Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом платы за негативное воздействие ответчика на работу центральной системы водоотведения, произведенной с учетом Постановления Правительства Российской Федерации в„– 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и Постановления администрации Воронежской области в„– 477 от 19.05.2004, утвердивших Временный порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с расчетом истца размер платы за негативное воздействие сточных вод ответчика на центральную систему водоотведения в октябре, ноябре, декабре 2014 составил 290 131 руб. 36 коп.
Отказ ответчика от оплаты начисленной истцом суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в частности, относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства в„– 644 от 29.07.2013 (далее - Правила в„– 644), абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Пунктом 111 Правил в„– 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Пунктом 114 указанных Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением в„– 3.
В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил в„– 644).
Согласно пункту 148 Правил в„– 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.
Как следует из материалов дела, 27.10.2014 представителями ООО "ЭКО Центр" произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения.
Из акта в„– 148-вс от 27.10.2014 следует, что проба отобрана ведущим инженером Зибровым А.А. в присутствии главного бухгалтера Мальцевой Н.И. Как усматривается из заключенного сторонами договора в„– 130-О/2, ответственное лицо за водоотведение объектов абонента не назначалось.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 21.04.2015 в качестве свидетеля Зибров А.А. (ведущий инженер ООО "Эко центр") пояснял, что в октябре 2014 производил отбор проб из канализационного колодца, расположенного рядом с дорогой, на который указал главный инженер ответчика по телефону.
Допрошенный в судебном заседании 21.04.2015 в качестве свидетеля Пономарев С.А. (инженер ООО "Эко центр) пояснял, что перед отбором пробы воды из колодца ответчика в октябре 2014 созванивался с инженером, озвучивал цель визита, после чего последним было указано из какого колодца необходимо отбирать воду. Колодец располагался рядом с дорогой.
Акт отбора проб подписан главным бухгалтером ответчика, который при отборе проб не присутствовал.
Допрошенный в судебном заседании 29.06.2015 свидетель Дмитриев А.В. (главный инженер ОАО "Семилукское автотранспортное предприятие") пояснял, что контрольный канализационный колодец, расположен на территории предприятия, кто открывал люк канализационного колодца сотрудникам ООО "ЭКО центр" у дороги, пояснить не смог.
Допрошенный в судебном заседании 29.06.2015 свидетель Мальцева Н.И. (главный бухгалтер ОАО "Семилукское АТП") поясняла, что в акте от 27.10.2014 расписалась по незнанию, полномочий таких ей никто не давал, где отбирались пробы, не знает.
В силу пункта 2 Правил в„– 644 "контрольная проба" - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указали суды, из показаний свидетелей следует, что отбор проб в октябре 2014 года производился из канализационного колодца, расположенного у автодороги в отсутствие представителя ответчика, в то время как контрольный канализационный колодец, как последний в сети абонента, расположен на территории ответчика.
Из анализа вышеуказанных норм, условий договора, заключенного между сторонами на оказание услуг по водоотведению, акта-схемы разграничения эксплуатационной ответственности к вышеуказанному договору, схемы канализационных сетей ответчика с указанием контрольного канализационного колодца при отборе проб следует, что отбор проб должен производиться из контрольного канализационного колодца ответчика, в месте, откуда отводимые воды попадают в сеть, где имеется присоединение других абонентов.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что акт отбора проб сточных вод в„– 148-с от 27.10.2014 не является надлежащим доказательством, позволяющим установить наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ, в связи, с чем оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период октябрь, ноябрь, декабрь 2014 у истца не имелось.
Доводы жалобы о том, что суды не приняли во внимание направление ответчиком схемы канализационных сетей лишь спустя два месяца после спорного отбора проб в октябре 2014 года, что имело целью опровержение результатов отобранных в октябре 2014 г. проб сточных вод и является очевидным признаком недобросовестности ответчика, подлежат отклонению, поскольку судом установлено и не опровергнуто истцом то, что колодец у дороги из которого были отобраны пробы, не является последним колодцем перед врезкой в централизованную систему водоотведения и не может являться контрольным (пункт 2 Правил в„– 644).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А14-17362/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------