АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-5215/2015

Дело в„– А68-424/2015

резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ПК "Коттедж", Тульская обл., пос. Молодежный, ОГРН 1067148003163 не явились
от заинтересованного лица - Управления жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы, г. Тула, ОГРН 1037101133552 Синдеев М.М. - дов. от 06.12.2013 в„– 01-21-16/1100
от третьих лиц - ОАО "ТЭСК", г. Тула не явились
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго", г. Тула не явились
Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы не явились
Администрации г. Тулы Синдеев М.М. - дов. от 13.02.2015 в„– 3
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А68-424/2015,

установил:

потребительский кооператив "Коттедж" (далее - ПК "Коттедж", кооператив) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Тулы (далее - Администрация), выразившегося в невключении дополнительной точки поставки электроэнергии - уличное освещение ПК "Коттедж" - в контракт на поставку электроэнергии от 01.03.2013 в„– 7047052 и о возложении на Администрацию обязанности включить дополнительную точку поставки электроэнергии в названный контракт и производить оплату электроэнергии, затраченной на уличное освещение ПК "Коттедж".
В процессе судебного разбирательства с согласия кооператива суд заменил Администрацию на Управление жизнеобеспечения и благоустройства Администрации города Тулы (далее - Управление благоустройства, Управление), в обязанности которого входит обеспечение благоустройства территории.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭСК"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - Комитет по имуществу).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 требования кооператива удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Управления благоустройства по решению вопроса об организации уличного освещения кооператива и обязал Управление решить вопрос об организации уличного освещения на территории кооператива в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требований кооператива отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации, являющийся и представителем Управления благоустройства, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации и Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, кооперативу на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция мачтового типа инв. в„– 70:232:002:050098390:7003:20000, лит. III, условный номер 71-71-14/015/2011-229; воздушная ЛЭП высокого напряжения, инв. в„– 70:232:002:050098390:7002:20000, лит. II, условный номер 71-71-14/015/2011-227; воздушная ЛЭП низкого напряжения. инв. в„– 70:232:002:050098390:7001:20000, лит. I, условный номер 71-71-14 015/201 1-228, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Медвенское, п. Молодежный, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.04.2011 (т. 1, л.д. 14 - 16).
С 07.08.2007 кооператив заключал договоры на снабжение электрической энергией с гарантирующими поставщиками: с ОАО "Тульская сбытовая компания", с 01.03.2013 - с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", с 24.12.2013 - с ОАО "ТЭСК".
Из акта от 27.12.2012 ввода в эксплуатацию и определения правильности работы измерительного комплекса электрической энергии и акта от 04.02.2013 в„– 13-181 проверки электрической мощности, присоединенной к сети филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" следует, что электросети кооператива, обеспечивающие уличное освещение кооператива, присоединены к сети ОАО "МРСК Центра и Приволжья (т. 1, л.д. 28, 33).
28 октября 2014 г. кооператив обратился в адрес Администрации с письмом о включении дополнительной точки поставки электрической энергии - уличное освещение ПК "Коттедж" - в контракт на поставку электрической энергии от 01.03.2013 в„– 7047052, заключенный органом местного самоуправления МО город Тула с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии для муниципальных нужд.
Письмом от 26.11.2014 Администрация сообщила, что в контракт на поставку электрической энергии для муниципальных нужд могут включаться только объекты, находящиеся в муниципальной собственности. При этом Администрация сообщила, что готова рассмотреть вопрос оплаты электроэнергии в точке поставки при условии передачи данной линии наружного освещения в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 25).
В письме от 26.12.2014 в ответ на повторное обращение кооператива Администрация указала, что включение в контракт на поставку электрической энергии для муниципальных нужд объекта, находящегося в частной собственности, является нецелевым использованием бюджетных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования кооператива, суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ), п. 25 ст. 16 Устава муниципального образования город Тула (далее - Устав города Тула), Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 в„– 46/938 (далее - Правила благоустройства), Положение об Управлении жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы, утвержденное решением Тульской городской Думы от 25.05.2011 в„– 26/508 (далее - Положение об Управлении благоустройства), пришел к выводу о том, что в полномочия Управления, как отраслевого органа Администрации, входит организация благоустройства территории, в том числе освещение улиц; деятельность по организации уличного освещения заключается в разработке и реализации комплекса мероприятий, приводящего к освещению улиц (определение стандартов и нормативов, заключение договоров и соглашений с хозяйствующими субъектами, контроль за предоставленными услугами, финансовое обеспечение услуг). Расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не согласен с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона в„– 131-ФЗ, п. 25 ч. 1 ст. 16 Устава города Тула к вопросам местного значения города относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц).
В силу пунктов 2.1 и 3.1 Положения об Управлении благоустройства (действовавшего до 29.10.2015) в целях формирования и реализации единой политики развития городского хозяйства города Тула Управление решает определенные пунктом 2.1 Положения задачи, в том числе - координацию работ по благоустройству территории города, решение вопросов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; для реализации указанных задач Управление выполняет следующие функции: организация благоустройства и озеленения территории, координация работ в области наружного освещения.
В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц) входила на период рассмотрения дела в полномочия Управления благоустройства.
Пунктом 10.1.1 Правил благоустройства определено, что улицы, дороги, площади, набережные, мосты, бульвары и пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, территории жилых кварталов, микрорайонов, жилых домов, территории промышленных и коммунальных организаций, а также арки входов, дорожные знаки и указатели, элементы информации о населенных пунктах должны освещаться в темное время суток по графику, утвержденному администрацией муниципального образования город Тула.
В силу пункта 10.1.2 Правил благоустройства обязанность по освещению данных объектов возлагается на обслуживающую организацию, уполномоченную органом местного самоуправления, или на собственников объектов.
Согласно пункту 10.2.1 Правил благоустройства организация наружного освещения включает в себя:
- включение, отключение наружного освещения;
- контроль устройств управления и сетей наружного освещения;
- содержание и уход за установками, в том числе, электрочасовые и иллюминационные установки (фейерверки, светодиодные шнуры и конструкции);
- проведение ремонта сетей наружного освещения;
- монтаж установок наружного освещения;
- круглосуточную работу диспетчерской службы.
Как следует из заявления кооператива в суд, ПК "Коттедж" просило признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в невключении дополнительной точки поставки электрической энергии - уличное освещение ПК "Коттедж" - в контракт на поставку электрической энергии от 01.03.2013 в„– 7047052, и об обязании Администрации включить дополнительную точку поставки электрической энергии - уличное освещение ПК "Коттедж" - в указанный контракт и производить оплату электрической энергии, затраченной на уличное освещение кооператива.
Из имеющегося в материалах дела контракта на поставку электрической энергии от 01.03.2013 в„– 7047052 следует, что он заключен между администрацией муниципального образования Медвенское Ленинского района Тульской области (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (поставщик). Администрация города Тулы не являлась стороной данного контракта, а, значит и не может вносить в него изменения и дополнения (т. 2, л.д. 40).
При таких обстоятельствах, суду следовало уточнить требования кооператива, выяснить, какие конкретно действия не совершило Управление благоустройства (или Администрация) с целью выполнения своей обязанности по организации наружного освещения и какие действия кооператив требует обязать Управление совершить.
Пунктами 8.8.1, 8.8.2 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 в„– 613, рекомендуется улицы, дороги, площади, набережные, мосты, бульвары и пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, территории жилых кварталов, микрорайонов, жилых домов, территории промышленных и коммунальных организаций, а также арки входов, дорожные знаки и указатели, элементы информации о населенных пунктах освещать в темное время суток по расписанию, утвержденному администрацией муниципального образования. Обязанность по освещению данных объектов следует возлагать на их собственников или уполномоченных собственником лиц. Освещение территории муниципального образования рекомендуется осуществлять энергоснабжающим организациям по договорам с физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм, являющимися собственниками отведенных им в установленном порядке земельных участков (данные Методические рекомендации не действуют с 17.12.2015).
Суды сослались на письмо Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 в„– Н5-8575/5 "О расходах на содержание объектов наружного освещения", в котором ФСТ, ссылаясь на то, что в силу Закона в„– 131-ФЗ организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, сделала вывод о том, что расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.
Однако, в справке к указанному письму отмечено, что при применении этого письма следует учитывать, что документ не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу, актуален на дату издания.
С целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, суду следовало истребовать Устав кооператива, документы на земельный участок и другие документы, подтверждающие право кооператива требовать освещения улиц к жилым домам или оплаты за освещение улиц, установить, для какой цели был создан потребительский кооператив "Коттедж", какое отношение он имеет к освещению дворовых территорий и улиц, на которых расположены жилые дома поселка Молодежный, принадлежит ли кооперативу земельный участок, на котором расположены жилые дома и улицы, освещение которых требует кооператив, и на каком праве.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 07.07.2015 и постановление от 15.10.2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской *** от 07.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А68-424/2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------