АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-84/2016

Дело в„– А08-2477/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А08-2477/2015,

установил:

государственное унитарное предприятие "Белводоканал", ИНН 3123000623, ОГРН 1023101682559, (далее - ГУП "Белводоканал") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области, ИНН 3123128207, ОГРН 1053107162877, (далее - УФМС по Белгородской области) о взыскании 7 806 руб. 17 коп. задолженности по государственному контракту от 06.05.2013 в„– 5752, а также 797 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2015 (судья Байбаков М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части взыскания с ответчика 797 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решение и постановление обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, УФМС по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 отменить в указанной части.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Управлением ФМС по Белгородской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2013 между МУП "Горводоканал", в настоящее время ГУП "Белводоканал", и УФМС по Белгородской области (абонент) заключен государственный контракт в„– 5752, в соответствии с условиями которого истец осуществляет отпуск холодной питьевой воды абоненту и его субабонентам из системы водоснабжения Белгородского района, а также прием сточных вод согласно выданным техническим условиям в пределах лимита по объему и в соответствии с нормативными документами по качеству.
Пунктом 2.2 контракта установлена обязанность абонента производить своевременную оплату за услуги по водоснабжению и водоотведению.
Порядок и сроки оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в п. 4.3 контракта в„– 5752.
Ссылаясь на то, что фактически оказанные истцом ответчику услуги по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод не оплачены абонентом в полном объеме и в установленный срок, что привело к образованию задолженности последнего в размере 7 806 руб. 17 коп., которая не оплачена УФМС по Белгородской области в добровольном порядке, ГУП "Белводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку кассационная жалоба заявителя не содержит доводов в части взыскания суммы основной задолженности, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части взыскания долга не проверяется кассационной коллегией в соответствии со ст. 286 АПК РФ.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела, и какие-либо документальные доказательства в его опровержение в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлялись.
Ответчик, являясь потребителем спорных услуг по контракту в„– 5752, несет обязательства абонента перед истцом по спорному контракту на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, в том числе и в части своевременной оплаты полученного ресурса.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком в полном объеме своего обязательства по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в указанный период, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 26.03.2015 в указанном размере.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным. При этом ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, по существу расчет истца не оспорил, правом на представление контррасчета не воспользовался.
В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие, что ответчиком были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате полученного ресурса в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлены.
Довод заявителя жалобы о необоснованном возложении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку УФМС по Белгородской области является государственным органом, освобожденным от уплаты госпошлины, получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Освобождение Управления ФМС по Белгородской области от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.
Поскольку обжалуемое решение по настоящему делу принято не в пользу ответчика и факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подтвержден материалами дела, судом обоснованно взыскано с заявителя в пользу ГУП "Белводоканал" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А08-2477/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------