АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф10-5111/2015

Дело в„– А48-2284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Болотова В.Д.: не явился, извещен надлежаще;
от ответчика ООО "Орелагропром": представителя Коростелкиной Т.Ю., по доверенности от 21.07.2015 в„– 23/ап-2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орелагропром", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А48-2284/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Болотов Виктор Дмитриевич, ОГРНИП 312461102300025, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелагропром", ОГРН 1085742000079, (далее - ответчик) о взыскании 331 483 руб. 73 коп. основного долга по договору на оказание услуг в„– 56ап от 18.07.2014, 10 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 23.04.2015, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 (судья Волкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Орловской области в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания расходов на представителя в сумме 35 000 руб., кассатор просит отменить указанные акты в данной части и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 21.04.2015, по которому ИП Болотов В.Д. (заказчик) поручает, а Соловьев Н.М. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО "Орелагропром" задолженности по договору в„– 56ап от 18.07.2015 на оказание услуг по перевозке урожая сельскохозяйственных культур.
По условиям названного договора исполнитель обязуется изучить материалы дела и составить исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с ООО "Орелагропром" задолженности по договору в„– 56ап от 18.07.2015 (стоимость услуги - 5 000 руб.), осуществить представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса. Стоимость представления интересов в Арбитражном суде Орловской области составит 30 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов по оплате оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и за представление интересов в Арбитражном суде Орловской области истцом были представлены копии расписок от 21.04.2015 и 24.04.2015, а также доверенность от 22.04.2015 на представление интересов истца в суде, выданная Соловьеву Н.М.
Материалами дела подтверждается, что Соловьев Н.М. принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца, а именно, 28.05.2015 и 13.07.2015, а также оказывал услуги по составлению искового заявления.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая ранее приведенные нормы действующего законодательства о распределении судебных расходов, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении соответствующих требований заявителя в полном объеме.
Оспаривая решение и постановление по настоящему делу в части распределения судебных расходов, ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что взысканные с него судом судебные расходы чрезмерно завышены, а судами в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не были надлежащим образом оценены и исследованы представленные доказательства и доводы в отношении представительских расходов.
Кроме того, кассатор полагает, что судами нарушена ч. 2 ст. 110 АПК РФ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и, как следствие, нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены как несостоятельные, поскольку заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства неразумности и несоразмерности понесенных истцом расходов за оказанные юридические услуги.
Представленный ответчиком распечаток прейскурантов цен, прайс-листов различных юридических компаний, правомерно не принят судами двух инстанций в качестве доказательства несоразмерности понесенных истцом судебных издержек, поскольку в данных документах содержится информация о минимальных расценках на аналогичные юридические услуги.
Указанные информационные документы не могут отражать реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.
Суды правомерно указали, что сумма понесенных истцом судебных издержек находится в пределах сложившихся в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А48-2284/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------