АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф10-5136/2015

Дело в„– А48-2329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Транспроект": не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков:
казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представителя Гаврилиной Т.А., по доверенности от 23.11.2015;
субъект РФ - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области: представителя Пензевой М.И., по доверенности от 10.02.2015 в„– 6;
субъект РФ - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представителя Пензевой М.И., по доверенности от 10.02.2015 в„– 10;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А48-2329/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспроект", ОГРН 10636672790704, ИНН 3666138039, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770, о взыскании 830 058 руб., составляющих 803 158 руб. - сумма основного долга, 26 873 руб. - неустойка за период с 25.12.2014 по 07.04.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд определением от 29.05.2015 привлек к участию в деле в качестве соответчиков: субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области; субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2015 (судья Юдина А.Н.) исковые требования удовлетворены к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области. В удовлетворении иска к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" и к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму основного долга и неустойку, а также расходы по государственной пошлине с казенного учреждения Орловской области "Орловский государственный заказчик", а в случае отсутствия денежных средств - с субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, отказав в удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, путем проведения электронного аукциона 08.05.2014 между КУ ОО "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ООО "Транспроект" (подрядчик) заключен контракт в„– 7-ПИР на выполнение I работ для государственных нужд (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию моста через ручей Разуваевский на автомобильной дороге Змиевка - Никольское км 4 + 622 в Свердловском районе Орловской области с представлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их.
Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что разработка проектной и рабочей документации осуществляется на основании Постановления правительства Орловской области от 13.02.2014 в„– 41 "Об утверждении распределения объемов бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области, предусмотренных на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения с твердым покрытием и дорожных сооружений на 2014 год".
Пунктом 1.6 контракта установлено, что передача подрядчиком заказчику готовой проектной и рабочей документации осуществляется по акту сдачи-приемки проектной продукции по адресу: г. Орел, ул. МОПРа, д. 42.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет в текущих ценах 1 606 376 руб. 02 коп. без учета НДС.
Пунктом 2.2.3 контракта предусмотрено, что финансирование работ по контракту будет осуществляться за счет средств областного бюджета в соответствии с законом Орловской области от 06.12.2013 в„– 1563-03 "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" и Постановлением правительства Орловской области от 13.02.2014 в„– 41 "Об утверждении распределения объемов бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области, предусмотренных на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения с твердым покрытием и дорожных сооружений на 2014 год". Стоимость работ на 2014 год не может превышать приведенных лимитов бюджетных обязательств на 2014 год.
Пунктом 2.2.4 контракта установлено, что оплата работ осуществляется по мере поступления на счет заказчика целевых средств областного бюджета в течение финансового года в соответствии с п. 2.2.9.
В силу пункта 6.2 контракта контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту или до расторжения контракта.
Из материалов дела усматривается, что к контракту имеется ряд приложений, уточняющих условия контракта.
Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по контракту исполнил надлежащим образом и передал КУ ОО "Орелгосзаказчик" проектную и рабочую документацию, о чем был составлен 24.12.2014 акт в„– 1 сдачи-приемки выполненных работ по контракту в„– 7-ПИР от 08.05.2013.
Поскольку КУ ОО "Орелгосзаказчик" выполненные истцом работы по контракту не оплатило, ООО "Транспроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Передача истцом проектной и рабочей документации КУ ОО "Орелгосзаказчик" подтверждается составленным 24.12.2014 актом в„– 1 сдачи-приемки выполненных работ по контракту в„– 7-ПИР от 08.05.2013.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцу были перечислены денежные средства в сумме 803 190 руб. 45 коп., что сторонами не оспаривается.
Поскольку судебные акты не оспариваются в части присужденной ко взысканию суммы основной задолженности, неустойки, судебных расходов истца, а лишь в части определения надлежащего ответчика, в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет оспариваемые судебные акты по настоящему делу исходя из доводов жалобы. Данная позиция также была поддержана представителем заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определяя надлежащего ответчика, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе, государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.
Пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о контрактной системе, в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе, достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.
Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что разработка проектной и рабочей документации осуществляется на основании Постановления правительства Орловской области от 13.02.2014 в„– 41 "Об утверждении распределения объемов бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области, предусмотренных на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения с твердым покрытием и дорожных сооружений на 2014 год".
В силу ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Из Устава КУ ОО "Орелгосзаказчик" следует, что казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" создано в соответствии с постановлением Коллегии администрации Орловской области от 07.02.2033 в„– 22 "О создании службы единого государственного заказчика".
На основании п. 2 ст. 28 Устава КУ ОО "Орелгосзаказчик" казенное учреждение обязано расходовать средства областного бюджета строго в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и утвержденной бюджетной сметой.
Положениями ст. ст. 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в результате заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) казенными учреждениями субъекта Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.
Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
В соответствии ч. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
На основании ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ч. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Исходя из вышеизложенных норм права, а также условий контракта в„– 7-ПИР на выполнение работ для государственных нужд от 08.07.2014 арбитражные суды правильно определили, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" действовало в интересах публичного образования субъекта Российской Федерации - Орловской области, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных истцом работ за счет казны публично-правового образования в лице Департамента финансов Орловской области.
Из положения о Департаменте финансов Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 26.12.2014 в„– 423, следует, что Департамент финансов Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативно-правового регулирования, правоприменительные функции в сфере бюджетной политики, а также осуществляющим составление и организацию исполнения областного бюджета.
На основании и во исполнение действующего законодательства Российской Федерации и Орловской области Департамент финансов Орловской области утверждает, в том числе, порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета; порядок составления и ведения бюджетных росписей главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, включая внесение изменений в них; порядок доведения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения областного бюджета.
Исходя из вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что надлежащим представителем Субъекта Российской Федерации - Орловской области является Департамент финансов Орловской области, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования, так как должником в обязательстве является публично-правовое образование.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор выражает несогласие лишь относительно привлечения судом в качестве представителя публично-правового образования финансового органа и последующее взыскание задолженности именно с него.
Вместе с тем, данный довод кассатора подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм бюджетного законодательства и норм закона в„– 44-ФЗ, в соответствии с которыми заключен спорный контракт. Суды правомерно установили, и данный вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле, что контракт заключался от имени и в интересах Орловской области. Соответственно, стороной сделки является не казенное учреждение как самостоятельный субъект, а публично-правовое образование - субъект РФ - Орловская область, и бюджетные обязательства по оплате выполненных работ в момент приемки их результата возникли непосредственно у Орловской области, а организацию исполнения областного бюджета осуществляет Департамент финансов Орловской области, в связи с чем надлежащий ответчик определен судами правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что распорядителем бюджетных средств по исполнению данного контракта является Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, не является правоопределяющим и не может свидетельствовать о неправосудности оспариваемых судебных актов, поскольку взыскание судом осуществлено с публично-правового образования за счет казны субъекта Российской Федерации - Орловской области.
Кроме того, представитель кассатора пояснил суду, что бюджетной росписью Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области не предусмотрены суммы неустойки и судебных издержек по настоящему делу.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А48-2329/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------