АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф10-4975/2015

Дело в„– А14-3243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация ГО г. Воронежа (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), представитель Солтанов М.Ш. по доверенности от 30.12.2015 в„– 14/2016-с сроком действия по 31.12.2016
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Богоявленская И.Е., г. Воронеж (ОГРНИП 304366111800065, ИНН 366100122793) представитель Стекольщиков Владимир Иванович по доверенности в„– 36 АВ 1777584 от 24.12.2015 сроком на 3 года
от третьих лиц:
ООО "УК Рынок Придача" (ОГРН 1073668001274, ИНН 3663068129) не явились, извещены надлежащим образом
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богоявленской Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А14-3243/2014,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богоявленской Ирине Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Богоявленская И.Е., предприниматель) об обязании за счет собственных средств снести объект недвижимости - павильон, площадью 139 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок Придача" (далее - ООО "Управляющая компания "Рынок Придача").
Определением суда от 24.03.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу принято встречное исковое заявление ИП Богоявленской И.Е. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости - павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 2.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Богоявленская И.Е. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации городского округа город Воронеж отказать.
В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Богоявленская И.Е. осуществляет свою предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, в районе дома в„– 2.
Управлением главного архитектора администрации ИП Богоявленской И.Е. 05.11.2008 выдан ордер в„– 164-П на установку торгового павильона "промтовары" по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, в районе дома в„– 2, сроком действия до 05.11.2013.
Главой городского округа город Воронеж 02.02.2010 принято постановление в„– 50 (в редакции постановления от 20.09.2010 в„– 922) об утверждении схемы расположения земельных участков для благоустройства прилегающей территории рынка "Придача" на кадастровом плане территории 36:34:03:01 002.
ИП Богоявленская И.Е. 01.11.2013 обратилась в Администрацию (Управление предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики) с заявлением о продлении срока действия ордера на установку торгового павильона по указанному адресу.
Руководитель Управления предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики 28.11.2013 сообщил ИП Богоявленской И.Е. об отсутствии возможности заключения договора на размещение указанного торгового павильона ввиду отсутствия места под его размещение в Схеме размещения нестационарных торговых объектов от 05.05.2011 в„– 407 в связи с изменением градостроительной ситуации - реконструкцией рынка "Придача" согласно решению Воронежской городской Думы в„– 271-II от 26.12.2006 (ст. 6, п. 6.10).
ИП Богоявленская И.Е. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 05.05.2011 в„– 407 торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, в районе дома в„– 2.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 по делу в„– А14-12877/2013 вышеназванное требование ИП Богоявленской И.Е. удовлетворено. Суд обязал Администрацию городского округа город Воронеж включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 05.05.2011 в„– 407 принадлежащий ИП Богоявленской И.Е. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, в районе дома в„– 2.
Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в аренду Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области ООО "Управляющая компания "Рынок Придача" на основании договора аренды от 08.06.2011 в„– 1664-11/гз.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 по делу в„– А14-2919/2014 в удовлетворении требований ИП Богоявленской И.Е. о признании недействительным (ничтожным) указанного договора отказано.
Согласно отчету по результатам обследования спорного объекта, выполненного ООО "Экопроект ЦЧР" во исполнение договора от 20.02.2014, заключенного с ООО "Управляющая компания "Рынок Придача", расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 2, объект, принадлежащий ИП Богоявленской И.Е., является объектом капитального строительства.
Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство не выдавалось, кроме того у ИП Богоявленской И.Е. отсутствуют права на земельный участок под данным строением, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе указанного объекта.
ИП Богоявленская И.Е., в свою очередь, полагая, что поименованный торговый павильон возведен с получением необходимой разрешительной документации и ссылаясь на положения ст. ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявила встречные требования о признании за ней права собственности на данный объект.
При вынесении судебных актов об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим требованием) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно положениям ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.
Проанализировав подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска), а также положения подп. подп. 24, 26 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что орган, осуществляющий строительный надзор, а именно Администрация городского округа города Воронеж, обладает правом на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки, поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.
В связи с этим, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 в„– 71/10 по делу в„– А55-17832/2008, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя ИП Богоявленской И.Е. о том, что Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 17.10.2014 в„– 6375/6-3 следует, что спорный объект является объектом капитального строительства.
Как правильно указано судом, в соответствии с положениями ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.
Из материалов дела следует, что ИП Богоявленской И.Е. не было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Судами верно отмечено, что земельный участок предоставлялся ИП Богоявленской И.Е. для установки временного сооружения - торгового павильона, целевое назначение выделенного земельного участка не предполагало размещение на нем объекта капитального строительства и на основании вышеизложенного пришли к обоснованному выводу о том, что возведенное ИП Богоявленской И.Е. строение является самовольной постройкой.
Проанализировав положения п. 2 ст. 222, ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, с учетом отсутствия у предпринимателя Богоявленской И.Е. каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, суды правомерно признали требования Администрация городского округа город Воронеж о сносе ответчиком данной постройки подлежащими удовлетворению.
Требования ИП Богоявленской И.Е. о признании права собственности на возведенный ею объект судами оставлены без удовлетворения исходя из того, что у предпринимателя отсутствуют разрешительная документация на возведение спорного объекта, а также правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, обремененного капитальным строением, что следует из материалов дела.
Ссылка заявителя на ордер в„– 328-П на установку павильона и проект строительства павильона, как на документы, свидетельствующие о возведении спорного объекта в установленном законом порядке, отклонена судами, которыми указано, что данные документы не подменяют собой разрешение на строительство в том смысле, в котором это предусмотрено положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 по делу в„– А14-6572/2011 содержит выводы о наличии его права собственности в отношении спорного объекта и отсутствии оснований для признания данного объекта самовольной постройкой, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А14-3243/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------