АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф10-5205/2015

Дело в„– А54-3074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Борисовой А.П. (ОГРНИП 304623411300066, г. Рязань, ул. Урицкого, д. 33, кв. 4) Борисовой А.П. - предпринимателя (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Гамова П.А. - представителя (доверен. от 20.02.2015 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9) Гришина М.С. - представителя (доверен. от 17.09.2015 г. в„– 2.4-12/021576), Ерохиной Г.Л. - представителя (доверен. от 22.12.2015 г. в„– 2.4-12/031972),
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Александры Петровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 г. (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 г. (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А54-3074/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисова Александра Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области от 10.03.2015 г. в„– 2.14-16/04567дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1935608 руб., пени в сумме 421033 руб. 44 коп., применения штрафа в сумме 146826 руб. 40 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области от 10.03.2015 г. в„– 2.14-16/04567дсп в части применения штрафа в сумме 145826 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Борисова А.П. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 2 по Рязанской области проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов индивидуальным предпринимателем Борисовой А.П., по результатам которой составлен акт от 30.01.2015 г. в„– 2.14-16/001695дсп и вынесено решение от 10.03.2015 г. в„– 2.14-16/04567дсп о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 12.05.2015 г. в„– 2.15-12/05447 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением инспекции, Борисова А.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела, в том числе из решения налогового органа видно, что предприниматель в проверяемый период (с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.) и по настоящее время применяет общую систему налогообложения при осуществлении оптовой торговли, представляет налоговую отчетность.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении Борисовой А.П. налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму денежных средств, полученных от арендаторов недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.
Налогоплательщик ссылается на использование имущества в личных целях, не связанных с получением прибыли, и на отсутствие претензий со стороны налогового органа по результатам камеральных проверок.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Борисова А.П. сдавала принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения юридическим лицам для использования в предпринимательской деятельности. Договоры заключались предпринимателем с арендаторами неоднократно с целью, направленной на систематическое получение прибыли. Спорные нежилые помещения изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Борисовой А.П. не опровергнуто, что в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость она не включила в выручку доход, полученный от передачи в аренду недвижимого имущества, и в нарушение положений статьи 168 НК РФ не предъявила покупателю соответствующую сумму НДС.
При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности решения инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части, являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы предпринимателя, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 г. по делу в„– А54-3074/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------