АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф10-194/2016

Дело в„– А14-3422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Гунбатов Я.Ф. - представитель АО "Страховая бизнес группа", доверенность в„– 1 от 01.01.2016;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Страховая бизнес группа" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А14-3422/2015,

установил:

общество ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Слово и дело" (далее - ООО ЧОО "Слово и дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (в настоящее время - акционерное общество "Страховая бизнес группа") (далее - АО "Страховая бизнес группа", ответчик) с иском о взыскании 750 000 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Черный ястреб" (далее - третье лицо, ООО ЧОО "Черный ястреб") и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк России").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение суда области от 05.10.2015 отменено. С АО "Страховая бизнес группа" в пользу ООО ЧОО "Слово и дело" взыскано 750 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Страховая бизнес группа" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставив в силе решение суда области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) (банк) и ЧОП "Слово и дело" (охранное предприятие) 11.05.2006 подписан договор в„– 135 на централизованную охрану объектов, согласно которому банк передает, а охранное предприятие принимает на себя обязательство по охране объектов банка с помощью пункта централизованной охраны перечисленных в прилагаемом к договору перечне, который является неотъемлемой частью договора.
В данном перечне (с учетом изменений) в п. 85 указан банкомат "Магазин Магнит": г. Воронеж, п. Масловка, ул. 206 Стрелковой Дивизии, 400.
Между ЗАО "Страховая бизнес группа" (страховщик) и ООО ЧОО "Слово и дело" (страхователь) 06.06.2013 заключен договор в„– 041776 страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), по условиям которого страховщик в соответствии с законодательством Российской Федерации принял на себя имущественную ответственность страхователя перед потерпевшими лицами (выгодоприобретателями), связанную с оказанием услуг ненадлежащего качества. Срок действия договора установлен с 01.07.2013 по 30.06.2014.
В приложении к вышеназванному договору указаны реквизиты договора в„– 135 от 11.05.2006 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ.
Между ООО ЧОО "Черный ястреб" (исполнитель) и ООО ЧОО "Слово и дело" (заказчик) 03.10.2013 заключен договор в„– ВЗ-03/10-13, предметом которого являются взаимоотношения сторон в области сотрудничества. В качестве обязанностей исполнителя указано, в том числе, реагирование на сообщения о тревоге и в кратчайшие сроки в дневное время и не более 10 минут в ночное время прибытие на объект; принятие мер к задержанию лиц, проникших на охраняемый объект; сообщение посредством радио либо телефонной связи о происходящем на объекте и о моменте прибытия по тревоге; после прибытия - осуществление внешнего осмотра помещения, внутри которого находится охраняемый объект, сообщение о результатах осмотра дежурному ООО ЧОО "Слово и дело", действие согласно его указанию, и в случае необходимости ожидание прибытия ГБР ООО ЧОО "Слово и дело".
В приложении в„– 1 к договору в„– ВЗ-03/10-13, в том числе, указан банкомат магазина "Магнит": г. Воронеж, п. Масловка, ул. 206 Стрелковой Дивизии, 400. Срок действия договора с 03.10.2013 по 31.12.2013.
11.10.2013 банкомат из магазина "Магнит", находящегося по адресу: г. Воронеж, п. Масловка, ул. 206 Стрелковой Дивизии, 400, украден неустановленными лицами.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЧОО "Слово и дело" о взыскании 1 438 900 руб. убытков. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 по делу в„– А14-3957/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2015, требования удовлетворены - с ООО ЧОО "Слово и дело" взыскано 1 438 900 руб. убытков. Решение суда от 19.09.2014 исполнено, ПАО "Сбербанк России" в качестве доказательства представлено платежное поручение в„– 767 от 20.03.2015.
Истец 11.02.2015 обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что документальных доказательств ненадлежащего исполнения положений договора от 03.10.2013 в„– ВЗ-03/10-13 истцом не было представлено ни при рассмотрении дела в„– А14-3957/2014, ни при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кража банкомата произошла 11.10.2013 примерно в 04 час. 00 мин.
Исходя из рапорта генеральному директору ООО ЧОО "Слово и дело" дежурного оператора Сахно И.Ю. усматривается, что в 4 час. 12 мин. группа "Черный ястреб" направлена по тревоге на объект 3037 (банкомат, п. Масловка магазин "Магнит"). В 4 час. 35 мин. направлена ГБР-4, нет "отзвона" от ООО ЧОО "Черный Ястреб". В 4 час. 36 мин. "отзвон" в Центр Мониторинга о потере связи с банкоматом. В 04 час. 38 мин. Центр Мониторинга сообщил, что связь с банкоматом прервана. В 04 час. 40 мин. "отзвонилась" в Центральный пост охраны банка. В 04 час. 42 мин. выявлено, что банкомат ограблен.
В объяснительной охранника Артемова И.Н. генеральному директору ООО ЧОО "Слово и дело" Беляеву А.Н. указано следующее: в ночь с 10 на 11 октября Артемов И.Н. находился на пульте совместно с дежурным оператором Сахно И.Ю. В 4 час. 14 мин. 11.10.2013 на пульт поступила тревога объекта 3037 (банкомат магазин "Магнит" п. Масловка). Оператор сразу же начала принимать меры по данному объекту: связывалась с ГБР, звонила ответственным и т.д.
Согласно договору страхования страховщик принял на себя имущественную ответственность страхователя (ООО ЧОО "Слово и дело") перед потерпевшими лицами (выгодоприобретателями), связанную с оказанием услуг ненадлежащего качества. Однако, пунктом 6.1. договора в„– В3-03/10-13 от 03.10.2013 установлено, что ответственность за несвоевременное прибытие по сообщению о тревоге с ПЦО ООО ЧОО "Слово и дело" и за непринятие мер по задержанию проникающих на объект лиц несет ООО ЧОО "Черный ястреб".
Исходя из того, что документальных доказательств внесения изменений (дополнений) в договор страхования в связи с вышеназванными обстоятельствами участниками процесса при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд первой инстанции сделал вывод, что истцом с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).
Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО ЧОО "Слово и дело" требований, исходя при этом из следующего.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем признается наступление по решению суда ответственности страхователя за причинение имущественного вреда выгодоприобретателям в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено в результате оказания услуг ненадлежащего качества, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, расходы страхователя по уменьшению причиненного им вреда, судебные расходы страхователя по делам о возмещении вреда вследствие наступления страхового случая.
Пунктом 2.1. договора страхования установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, регулирующие отношения в самых различных сферах деятельности, возместить имущественный вред, причиненный выгодоприобретателям недостатками оказанных страхователем услуг.
Из пункта 3.4. договора страхования следует, что страхование по настоящему договору не распространяется на страховой случай, возникший прямо или косвенно в результате, в том числе, несоблюдения страхователем или работниками (представителями) страхователя положений закона, постановлений, ведомственных нормативных документов, стандартов, правил, технических условий, инструкций и других документов, нарушение которых привело к страховому случаю, либо квалифицировано как преступление.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, содержание п. 3.4 договора страхования от 06.06.2013 в„– 041776 не может толковаться как установление требования о соблюдении всех нормативных и договорных правил исполнения обязанностей по охране в качестве обязательного условия для возникновения права на выплату страхового возмещения. При подобном толковании сам факт причинения вреда, за который ответственен страхователь, во всех случаях исключал бы ответственность страховщика.
Доказательств виновного неисполнения обязанностей ООО ЧОП "Слово и дело" материалы дела не содержат.
Наступление страхового случая в виде ответственности по решению суда за причинение имущественного вреда выгодоприобретателям в виде возмещения убытков подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца на получение страхового возмещения в сумме 750 000 руб. в соответствии с условиями договора страхования.
Довод страховщика о том, что он не может в рассматриваемом случае нести ответственность в силу п. 3.6.4 договора страхования, согласно которому ущерб, возникший в результате невыполнения третьим лицом принятых на себя обязательств по договору на оказание охранных услуг, а также оказания услуг без наличия договора, либо не предусмотренных лицензией страхователя, является дополнительным исключением из объема ответственности страховщика, суд округа считает необходимым отклонить. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ООО ЧОО "Черный ястреб" участником спорного правоотношения, по поводу которого возник настоящий спор, не является. Обстоятельства исполнения им обязательств по договору с ООО ЧОО "Слово и дело" в круг доказывания по данному иску не входят.
В рассматриваемом случае, как указывалось выше, наступление страхового случая уже подтверждено решением суда по спору о взыскании убытков. При рассмотрении указанного дела, сутью которого являлось установление наступления страхового случая, возражений, основанных на п. 3.6.4 договора страхования, страховщиком не выдвигалось.
Суд кассационной инстанции отмечает, что страховщик не лишен права требовать возмещения причиненных убытков в самостоятельном порядке непосредственно с причинителя вреда, где предметом рассмотрения, в том числе, будет установление факта ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "Черный ястреб" условий договора в„– В3-03/10-13 от 03.10.2013.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2016 о приостановлении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А14-3422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------