АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф10-4051/2011

Дело в„– А14-9705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от Лавлинского П.В. Труфанов И.В. - представитель (дов. от 01.12.2015, срок 1 год);
от Бестужева С.С. (Бестужев С.С. - паспорт); Романченко Р.А. - представитель (дов. от 08.02.2016, срок 1 год);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бестужева С.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А14-9705/2010,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 в отношении открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Авилов В.И.
Решением суда от 21.12.2011 в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" открыто конкурсное производство.
Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников С.В.
Определением суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" утвержден Лавлинский П.В.
Бестужев Сергей Сергеевич 28.08.2014 обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" с заявлением о признании торгов посредством публичного предложения в„– 0002171 по продаже лота в„– 6 - экскаватора одноковшового гусеничного HITACHI ZX 330 LS-3, г.в. 2007, принадлежащего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", и договора купли-продажи в„– 6ЮК от 05.03.2014, заключенного между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и Бестужевым С.С. по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки; о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. убытков, причиненных в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 2 377 874 руб. 06 коп., из которых 622 215 руб. 94 коп. - сумма реального ущерба, 1 755 568 руб. 12 коп. сумма упущенной выгоды; а также о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. судебных издержек в виде затрат на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 44 400 руб.
Определением суда от 01.12.2014 по делу в„– А14-9705/2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Определением суда от 23.12.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" завершено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 определение суда от 01.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Бестужев С.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2015 определение суда от 01.12.2014 и постановление суда от 24.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением суда от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".
При новом рассмотрении дела Бестужев С.С. дополнил свои требования требованием о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы по установлению давности документа в размере 57 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Указанные требований Бестужева С.С. были приняты судом к рассмотрению в части взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением суда Воронежской области от 21.08.2015 по делу в„– А14-9705/2010 (судья О.А.Тимашов) производство по заявлению Бестужева С.С. о признании торгов посредством публичного предложения в„– 0002171 недействительными и применении последствий недействительности сделки было прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. убытков в размере 2 377 874 руб. 06 коп. и судебных расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 44 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Бестужев С.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков в сумме 622 215 руб. 94 коп. отменить, в остальной части - оставить в силе, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.12.2013 в газете "Коммерсант" в„– 241, а также 27.12.2013 на сайте в сети интернет организатором торгов ООО "Тюнер" было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже шести лотов имущества должника ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ". В том числе лот в„– 6 экскаватор одноковшовый гусеничный HITACHI ZX 330 LC-3, г.в. 2007. Начальная цена продажи лота в„– 6 установлена 3 111 079,68 руб., включая НДС.
Указанная цена соответствующего лота последовательно снижалась на величину равную 30% от начальной цены продажи имущества на торгах. В случае нереализации имущества по цене, равной 10% от начальной цены продажи, цена продажи подлежала снижению на величину равную 9% от начальной цены продажи имущества на торгах.
Срок, по истечении которого последовательно снижалась цена имущества для периода приема заявок по начальной цене продажи имущества, а также для двух последующих периодов приема заявок составлял 3 календарных дня. При достижении периода продажи по цене, равной 10% от начальной цены продажи имущества на торгах, имущество подлежало реализации в течение 10 календарных дней. При достижении периода продажи по цене равной 1% от начальной цены продажи имущества на торгах имущество подлежало реализации в течение 14 календарных дней.
Прием заявок по цене продажи имущества, установленной для соответствующего периода, осуществлялся с 12 часов 00 мин. первого дня соответствующего периода до 12 часов 00 мин. дня, в который начинался следующий период подачи заявок.
Прием заявок осуществлялся в электронной форме на электронной площадке "Балтийская электронная площадка".
При отсутствии в установленный срок заявки, содержащей предложение о цене имущества не ниже установленной для соответствующего периода подачи заявок цены продажи имущества и признанной организатором торгов соответствующей требованиям, указанным в настоящей публикации, происходило снижение начальной цены продажи соответствующего лота. Прием заявок начался с 12 часов 00 мин. 30.01.2014 согласно извещению о проведении торгов в„– 0002171 от 27.12.2013.
05.02.2014 заявитель с целью участвовать в торгах по лоту в„– 6 оплатил задаток, необходимый для участия в размере 622 215 руб. 94 коп., что составляет 20% от начальной цены лота (3 111 079,68 руб.), на расчетный счет организатора торгов (ООО "Тюнер"), что подтверждается платежным поручением в„– 438 от 05.02.2014.
07.02.2014 организатором торгов составлен протокол об определении участников торгов, согласно которому заявка Бестужева С.С. на участие в торгах по лоту в„– 6 была признана соответствующей требованиям закона и допущена к участию в торгах. Указанный протокол подписан организатором торгов посредством электронной подписи и размещен на интернет-сайте электронной торговой площадки ООО "Балтийская электронная площадка" (www.bepspb.ru) и на сайте ЛИС "Сведения о банкротстве".
07.02.2014 организатором торгов был составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту в„– 6, согласно которому Бестужев С.С. признан победителем торгов по лоту в„– 6. Указанный протокол подписан организатором торгов посредством электронной подписи (ID электронной подписи - 1В2СЕ426000000034429) и размещен на интернет сайте электронной торговой площадке ООО "Балтийская электронная площадка" (www.bepspb.ru) и на сайте АИС "Сведения о банкротстве". Этим же числом организатор торгов направил указанный протокол заявителю.
10.02.2014 заявителем был подписан договор в„– 1 купли-продажи экскаватора с ООО "Торговая Компания ЕвроИмпульс СПб", согласно которому Бестужев С.С. обязался не позднее 21.03.2014 передать покупателю экскаватор одноковшовый гусеничный HITACHI ZX 330 LC-3, г.в. 2007. Как указывает заявитель, по данному договору ООО "Торговая Компания ЕвроИмпульс СПб" приобретало у Бестужева С.С. экскаватор по цене 3 000 000 руб. из которых 500 000 руб. оплатило в качестве предоплаты, а оставшиеся 2 500 000 руб. обязалось уплатить в течение трех дней с момента передачи экскаватора.
Решением третейского суда для разрешения экономических споров при ТИП г. Тольятти от 06.05.2014 по делу в„– 04/2014 с Бестужева С.С. в пользу ООО "Торговая Компания ЕвроИмпульс СПб" было взыскано 500 000 руб. предоплаты, внесенной за экскаватор, 7000 руб. расходов по оплате третейского сбора. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 по делу в„– А55-12967/2014 выдан исполнительный лист.
05.03.2014 между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и Бестужевым С.С. заключен договор купли-продажи экскаватора в„– 6/ЮК.
Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость имущества составляет 1 244 431 руб. 88 коп., в том числе НДС 189 828 руб. 59 коп. Оплаченный покупателем ранее задаток за участие в торгах по продаже имущества в размере 622 215 руб. 94 коп. засчитывается в счет оплаты указанного имущества. Согласно пункту 2.2.2 договора купли-продажи покупатель, обязан оплатить стоимость имущества не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", как продавец, обязуется передать имущество покупателю в течение пяти рабочих дней после полной оплаты.
Конкурсный управляющий ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинский П.В., полагая, что покупателем Бестужевым С.С. допущена просрочка в оплате оставшейся части стоимости реализованного имущества, направил 10.04.2014 Бестужеву С.С. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное уведомление было получено адресатом 26.04.2014.
Реализация имущества была продолжена на торгах посредством публичного предложения, начиная с того периода, на котором был заключен договор с Бестужевым С.С., что подтверждается сообщением в газете Коммерсант в„– 73 от 26.04.2014.
Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 05.05.2014 победителем торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по лоту в„– 6 - экскаватор одноковшовый гусеничный HITACHI ZX 330 LC-3, г.в. 2007, признано ООО "СтройМаркет".
06.05.2014 между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ООО "СтройМаркет" был заключен договор купли-продажи указанного имущества и подписан акт приема-передачи.
Как указывает заявитель, конкурсный управляющий продавал имущество, находящееся во владении третьих лиц, и раскрывал недостоверную информацию о предмете торгов и его месте нахождения. Кроме того, по мнению заявителя, содержание договора купли-продажи в„– 6/ЮК, который был подписан сторонами по результатам проведения торгов 05.03.2014, отличается от договора, размещенного на сайте электронной площадки и Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве.
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Лавлинский П.В. в одностороннем порядке изменил условие публичной оферты, а именно изменил предмет торгов, не показал имущество для ознакомления, не раскрыл информацию об отсутствии предмета торгов у должника, а также об условии, что покупатель будет вынужден заниматься исполнительным производством, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению Бестужева С.С. в части требования о признании торгов посредством публичного предложения в„– 0002171 недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ в„– 59 от 30.07.2013), в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма в„– 101 от 22.12.2005).
Как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Бестужевым С.С. в рамках дела в„– А14-9705/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" заявлено требование о признании торгов посредством публичного предложения в„– 0002171 по продаже лота в„– 6 и договора купли-продажи в„– 6/ЮК от 05.03.2014, заключенного между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и Бестужевым С.С. по результатам торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании с конкурсного управляющего причиненных убытков.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу в„– А14-9705/2010 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" завершена.
26.01.2015 МИФНС России в„– 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Поскольку с внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, правоспособность должника прекратилась, суды пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", как должник и сторона сделки, не может быть участником данного спора, а также в данном случае невозможно применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции производство по заявлению Бестужева С.С. о признании торгов посредством публичного предложения в„– 0002171 недействительными и применении последствий недействительности сделки правомерно прекратил.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ответственность конкурсного управляющего должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.
По смыслу приведенных выше правовых норм заявитель, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказанность совокупность указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков. Делая вывод о наличии экскаватора, являвшегося предметом договора купли-продажи с Бестужевым С.С., в фактическом владении должника в период существования договорных отношений с Бестужевым С.С., суды исходили из следующего.
Согласно акту инвентаризации имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в„– 1 от 30.04.2012 в собственности ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" имелся только один экскаватор данной модели, который находился в лизинге у ОАО "Клинстройдеталь" и в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк".
В соответствии с договором на оказание оценочных услуг от 02.05.2012 в„– 16 и заданием на оценку ООО "Финэкс" была проведена оценка рыночной стоимости по состоянию на 01.08.2012 экскаватора одноковшового гусеничного Hitachi ZX 330 LC-3, 2007 г.в., оранжевого цвета.
При проведении оценки оценщиком Еськовой М.Ю. составлен акт осмотра по месту его нахождения: Московская область, г. Клин, Керамический проезд, д. 15а, который приложен к отчету в„– 16/102 от 01.08.2012 об оценке рыночной стоимости указанного экскаватора.
Из правоустанавливающих документов, подтверждающих право ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на указанный экскаватор, в материалах дела имеются:
- договор поставки (для целей лизинга) в„– 297/408/КП от 15.04.2008, заключенный между ООО "Техностройконтракт-сервис" (поставщик), ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (покупатель) и ОАО "Клинстройдеталь" (получатель). В указанном договоре, в качестве спецификации товара указан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в.;
- договор финансовой аренды (лизинга) в„– 297/04-08 от 15.04.2008, заключенный между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ОАО "Клинстройдеталь" (лизингополучатель). В указанном договоре в качестве спецификации товара указан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в.;
- определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 по делу в„– А14-9705/2010 о признании требования ЗАО "ЮниКредит Банк" обеспеченным залогом;
- положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", заложенного в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" от 11.09.2012. В приложении в„– 2 к положению в качестве лота в„– 10 указан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в.
Достаточных и достоверных доказательств наличия в собственности ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" иного экскаватора HITACHI, заложенного в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", суду не представлено.
05.03.2014 между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и Бестужевым С.С. был заключен договор купли-продажи указанного имущества в„– 6/ЮК, содержащий все существенные условия и положения, изложенные в проекте договора купли-продажи, размещенном на электронной площадке. Указанный договор подписан заявителем без замечаний и возражений.
Впоследствии, как указывает представитель конкурсного управляющего, в тексте договора была выявлена опечатка в части идентификационных признаков экскаватора.
15.04.2008 между ООО "Техностройконтракт-сервис" (Поставщик), ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (Покупатель) и ОАО "Клинстройдеталь" (Получатель) был заключен договор поставки (для целей лизинга) в„– 297/408/КП.
В пункте 1.3 договора поставки указано, что он заключен для исполнения договора финансовой аренды (лизинга) в„– 297/04-08 от 15.04.2008, заключенного между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ОАО "Клинстройдеталь".
На стр. 6 договора в качестве спецификации товара указан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в.
Согласно товарной накладной в„– ТХК от 04.06.2008 ОАО "Клинстройдеталь" передан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 HCM1V700H00054006.
Согласно паспорту самоходной машины ТС 097287 от 06.03.2008 экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 имеет следующие идентификационные признаки:
- год выпуска 2007
- заводской в„– машины (рамы) HCM1V700H00054006
- двигатель в„– 6НК1-524838
- коробка передач в„– отсутствует
- основной ведущий мост (мосты) в„– отсутствует
- цвет оранжевый
- вид движителя гусеничный.
В качестве собственника данного экскаватора в ПСМ с 22.07.2008 указано ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".
15.04.2008 между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ОАО "Клинстройдеталь" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 297/04-08.
На стр. 17 договора в качестве спецификации товара указан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в.
В акте приема-передачи от 04.06.2008 предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) по договору в„– 297/04-08 от 15.04.2008 допущена опечатка, согласно которой ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" передало ОАО "Клинстройдеталь" экскаватор HITACHI ZX 330-3, 2008 г.в., заводской в„– машины (рамы) HCM1V700С00054686 может 00, двигатель в„– 6НК1-526816, ПСМ ТС 128105 от 17.03.2008.
23.09.2008 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" заключен договор залога в„– 001/2655Z/08, согласно которому в залог Банку передан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в., заводской в„– машины (рамы) HCM1V700H00054006, двигатель в„– 6НК1-524838.
31.05.2012 Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-49759/12 на основании акта приема-передачи от 04.06.2008 предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) с допущенной опечаткой, вынесено решение об изъятии у ОАО "Клинстройдеталь" и передаче ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" экскаватора HITACHI ZX 330-3, 2008 г.в., заводской в„– машины (рамы) HCM1V700С00054006, двигатель в„– 6НК1-526816.
В тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу в„– А40-49759/12 об изъятии экскаватора в качестве правоустанавливающих документов указаны именно договор поставки (для целей лизинга) в„– 297/408/КП от 15.04.2008 и договор финансовой аренды (лизинга) в„– 297/04-08 от 15.04.2008.
Исходя из содержания сообщения о торгах, Бестужев С.С., подавая заявку на участие в торгах, имел намерение приобрести экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, 2007 г.в., что полностью соответствует указанным выше правоустанавливающим документам.
Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего Труфанова И.В., изъятие данного экскаватора производилось ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" своими силами вне рамок исполнительного производства, без участия судебного пристава-исполнителя и представителей ОАО "Клинстройдеталь". Экскаватор был изъят на обычной охраняемой платной автостоянке, не принадлежащей ОАО "Клинстройдеталь", в связи с чем, ОАО "Клинстройдеталь" могло не знать о его перевозке представителями ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".
После изъятия экскаватора, ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" какой-либо интерес в исполнительном производстве утратило и участия в нем не принимало, исполнительный лист ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" отозван не был.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России 30.04.2014 исполнительное производство в„– 8396/13/14/50 было окончено.
Фактическое нахождение данного экскаватора во владении должника подтверждается также имеющимися в материалах дела копией договора купли-продажи в„– 6/ЮК от 06.05.2014 между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ООО "СтройМаркет", копией акта приема-передачи экскаватора от 06.05.2014 по договору купли-продажи в„– 6/ЮК от 06.05.2014, письменными пояснениями представителя ООО "СтройМаркет" Олейниченко Е.С., копией свидетельства о регистрации машины СВ 181225 от 18.09.2014 с отметкой о снятии 18.09.2014 экскаватора с регистрационного учета, копией Паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 097287 от 06.03.2008 с отметкой о снятии 18.09.2014 экскаватора с регистрационного учета.
В обоснование своей позиции о совершении всех необходимых действий, направленных на исполнение договора от 05.03.2014, Бестужев С.С. сослался на факт направления им в адрес конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" 19.03.2014 телеграммы о способе исполнения обязательств по передаче экскаватора.
Согласно представленному Бестужевым С.С. извещению телеграмма была вручена 19.03.2014 охраннику Юкину, который работником ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" никогда не являлся, что подтверждается выпиской из отчета о результатах конкурсного производства ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ". Офис ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" арендовался в административном здании по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22, в котором помимо ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" находилось еще несколько арендаторов.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Труфанов И.В. пояснил, что охранник Юкин не имел каких-либо полномочий на прием корреспонденции от имени ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" или его конкурсного управляющего и указанную телеграмму Лавлинскому П.В. не передавал.
Суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего Лавлинского П.В., исходили из того, что право на одностороннее расторжение договора согласовано сторонами в пункте 3.2 договора купли-продажи в„– 6/ЮК от 05.03.2014, из которого следует, что в случае просрочки платежа продавец вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке путем направления покупателю уведомления о расторжении заказным письмом с уведомлением о вручении.
Полагая, что заявитель не произвел исполнения обязательства по предварительной оплате товара в полном объеме, ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" приостановило встречное исполнение обязательства по передаче товара и в силу пункта 3.2 договора купли-продажи в„– 6/ЮК от 05.03.2014, заявило об одностороннем расторжении договора.
Суд округа полагает выводы судов сделанными без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора, имеющих значение для его правильного разрешения.
Так, делая вывод о правомерности действий конкурсного управляющего по расторжению договора с ИП Бестужевым С.С., суды исходили из доказанности факта нахождения спорного экскаватора в собственности и фактическом владении должника в период действия договора с заявителем (с момента подписания договора купли-продажи 05.03.2014 до направления уведомления о его расторжении 10.04.2014). Вместе с тем, судами не было учтено, что в обоснование своих требований о взыскании убытков ИП Бестужев С.С. ссылался на недобросовестные действия конкурсного управляющего, уклонившегося от предоставления предмета договора покупателю для обозрения, лишению его возможности ознакомиться с техническим состоянием экскаватора и документами на него. При этом заявителем были представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему с просьбой предоставить экскаватор для осмотра а также сообщения о намерении исполнить обязательства по оплате выкупной цены в полном объеме. Со стороны конкурсного управляющего доказательств обеспечения возможности покупателя ознакомиться с предметом договора купли-продажи в материалы дела представлено не было.
До направления уведомления ИП Бестужеву С.С. о расторжении договора (10.04.2014) конкурсный управляющий был осведомлен о перечислении заявителем оставшейся суммы по договору купли-продажи в депозит суда, о желании покупателя ознакомиться с предметом договора. Однако, конкурсным управляющим не было совершено никаких действий, направленных реализацию договора с Бестужевым С.С. Будучи осведомленным о поступлении оставшейся суммы от реализации экскаватора в депозит суда, конкурсный управляющий расторг договор купли-продажи с Бестужевым С.С., продолжил торги посредством публичного предложения, включил сумму полученного от заявителя задатка (622 215,94 руб.) в конкурсную массу и израсходовал ее. При этом по условиям договора от 05.03.2014 сумма выручки от реализации экскаватора составила 1 244 431,88 руб. Половина указанной суммы уже поступила должнику в виде задатка, половина была зачислена в депозит суда, в связи с чем имелась реальная возможность после урегулирования всех вопросов с покупателем получить эту сумму в конкурсную массу. В настоящем случае конкурсным управляющим договор был расторгнут, имуществом было продано ООО "СтройМаркет" по договору от 06.05.2014 за 311 107,97 коп. Вышеуказанные действия конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на максимальное пополнение конкурсной массы должника и на исполнение принятых на себя договорных обязательств.
Конкурсным управляющим нарушен пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения с ИП Бестужевым С.С. договора купли-продажи в одностороннем порядке и для невозврата ему уплаченной суммы задатка. Суд округа полагает требования заявителя в части взыскания с конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" реального ущерба в сумме 622 215,94 руб. подлежащими удовлетворению.
Требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 755 568,12 руб. обоснованы заключением заявителем 10.02.2014 договора купли-продажи спорного экскаватора с ООО "Торговая Компания ЕвроИмпульс СПб", по условиям которого приобретатель имущества должен был заплатить ИП Бестужеву С.С. 3 000 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд округа исходит из того, что, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, Бестужев С.С. до заключения договора об отчуждении имущества должен был приобрести на него право собственности, приняв имущество от продавца по акту приема-передачи или по накладной, т.е., получив его в фактическое владение, ознакомившись с его техническим состоянием и документацией. В рассматриваемом случае договор на продажу экскаватора был заключен ИП Бестужевым С.С. 10.02.2014, после подведения итогов торгов, в которых он был признан победителем (протокол составлен организатором торгов 07.02.2014), до заключения договора купли-продажи с самим Бестужевым С.С. (договор заключен 05.03.2014) и до его исполнения сторонами. При таких обстоятельствах суд округа полагает требования в части взыскания упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А14-9705/2010 в части отказа во взыскании убытков в сумме 622 215 руб. 94 коп. отменить.
Взыскать с Лавлинского П.В. в пользу ИП Бестужева С.С. 622 215 руб. 94 коп. убытков.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------