АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф10-4934/2015

Дело в„– А68-2643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от ООО "Спецавтоматикасервис" Гомозова В.И., директора, Кулакова М.Н. (дов. в„– 2/2016 от 05.02.2016);
от ООО "Промавтоматика" представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецавтоматикасервис", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А68-2643/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматикасервис" (далее - ООО "Спецавтоматикасервис"), г. Тула, ОГРН 1027100977419, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (далее - ООО "Промавтоматика"), г. Тула, ОГРН 1027100595280, о взыскании 1 490 000 руб. долга.
В свою очередь ООО "Промавтоматика" подало встречный иск о взыскании 4 753 380 руб. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования ООО "Спецавтоматикасервис" оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО "Промавтоматика" удовлетворен частично в сумме 4 247 160 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Спецавтоматикасервис" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Спецавтоматикасервис" и отказе в удовлетворении иска ООО "Промавтоматика" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представители ООО "Спецавтоматикасервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Промавтоматика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Спецавтоматикасервис", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.06.2013 между ООО "Спецавтоматикасервис" (подрядчик) и ООО "Промавтоматика" (заказчик) был заключен договор в„– 14-13/П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет разработку проектной документации/проекта (в соответствии с разделами, указанными в приложении в„– 3) котельной для отопления и горячего водоснабжения ориентировочной мощностью 4,5 МВт (далее - оборудование), поставляемой на объект (г. Тула, ул. Маршала Жукова, д. 5 лит. З), на основании технических условий, переданных заказчиком подрядчику, монтажные и пусконаладочные работы, режимно-наладочные испытания и ввод в эксплуатацию (с предоставлением заказчику акта ввода в эксплуатацию котельной) смонтированного оборудования на объекте по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова, д. 5 лит. З.
Поставляемое оборудование представляет из себя две пусковые очереди. Первая очередь: два котла по 1,1 МВт и необходимое к ним оборудование согласно разработанной подрядчиком проектной документации, достаточной для запуска и ввода оборудования в эксплуатацию. Вторая очередь: мощность и количество определяются расчетами проектной документации подрядчика, необходимые для обеспечения потребностей заказчика теплом и горячим водоснабжением в осенне-зимний период (п. 1.2. договора).
Стоимость работ по договору составляет 12 980 000 руб., в том числе НДС 18%, стоимость работ может быть изменена сторонами в соответствии с условиями договора (п. 2.1. договора).
В приложении в„– 1 к договору в графике платежей первой очереди сумма договора указана 8 500 000 руб.
В приложении в„– 4 к договору "Протокол согласования договорной цены к договору в„– 14-13/П от 24.06.2013" сторонами установлена полная стоимость разработки проектной документации, поставляемого оборудования и работ, выполняемых подрядчиком, первой очереди в сумме 8 500 000 руб.
Согласно пунктам 5.4., 5.6. договора в обязанности подрядчика входит ввод смонтированного оборудования в эксплуатацию с передачей заказчику утвержденного всеми заинтересованными службами и органами в установленном действующим законодательством порядке акта ввода в эксплуатацию (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта); осуществление пусконаладочных работ и обкатки оборудования в соответствии с действующими нормами и правилами.
В соответствии с пунктами 6.1., 6.3., 6.4. договора заказчик обязан выдать подрядчику технические условия на -газо, -водо, электроснабжение и водоотведение, а также осуществить строительство водопровода и канализации, наружных сетей электроснабжения, необходимых для ввода котельной в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчику.
Согласно графику строительства и ввода в эксплуатацию котельной работы должны быть завершены в ноябре 2013 года.
В дополнительном соглашении в„– 2 от 25.03.2014 к договору указано, что на момент подписания настоящего соглашения просрочка подрядчика по договору составляет 272 дня.
В приложении в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 2 от 25.03.2014 в графике работ по строительству котельной указаны наименования работ и сроки их выполнения, а также ответственные за их выполнение организации, в том числе в обязанности заказчика входило строительство эстакады, опор под ТС и газопровода до эстакады, а ответственным за сдачу объекта в эксплуатацию до 15.09.2014 является подрядчик.
Дополнительным соглашением в„– 3 от 19.08.2014 к договору помимо установленных договором и дополнительным соглашением в„– 2 к договору неустоек предусмотрен штраф в размере 10% от суммы договора.
К этому соглашению также имеется приложение в„– 1, в котором в графике мероприятий по сдаче котельной в эксплуатацию указаны наименования работ, сроки их выполнения и ответственные за выполнение указанных работ, в том числе в обязанности заказчика входит пуск газа для проведения РНР 08.10.2014 и получение разрешения на постоянное пользование газом в срок до 16.10.2014.
Для выполнения работ по прокладке наружных тепловых сетей и сетей ГВС котельной, осуществление которых входило в обязанности ООО "Промавтоматика", последнее заключило договоры в„– 05-14П от 08.05.2014 и в„– 06-14П от 08.05.2014, в соответствии с которыми выполнение указанных работ заказчиком поручено ООО "Спецавтоматикасервис".
Как следует из материалов дела, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки в„– 46/14 подписано государственным инспектором отдела КНТУ и ГН 02.12.2014.
Ссылаясь на выполнение работ, подтвержденное направленными заказчику соответствующими актами, и наличие у заказчика перед подрядчиком задолженности, ООО "Спецавтоматикасервис" предъявило иск о ее взыскании в сумме 1 490 000 руб.
Утверждая, что ООО "Спецавтоматикасервис" допустило просрочку исполнения своих обязательств по договору в„– 14-13/П от 24.06.2013, ООО "Промавтоматика" заявило иск о взыскании неустойки за период с 16.11.2013 по 02.12.2014 на основании п. 12.3 договора в„– 14-13/П от 24.06.2013 в виде 0,1% от суммы договора, а также штрафа за несоблюдение новых сроков выполнения работ в размере 10% от суммы договора, всего 4 753 380 руб., исходя из цены договора 12 980 000 руб. и с учетом заявления ООО "Промавтоматика" о зачете встречных однородных требований на сумму имеющегося у него перед ООО "Спецавтоматикасервис" долга в размере 1 490 000 руб. (6 243 380 руб. - 1 490 000 руб. = 4 753 380 руб.)
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требования ООО "Промавтоматика" о взыскании неустойки в размере 4 439 160 руб. за период с 16.11.2013 по 23.10.2014, поскольку акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы были подписаны сторонами 23.10.2014, учтя зачет на сумму 1 490 000 руб.
Возражая на исковые требования ООО "Промавтоматика", подрядчик утверждал, что не имел возможности выполнить работы до 16.11.2013, поскольку ООО "Промавтоматика" до 16.11.2013 не выполнило работы, которые в соответствии с договором в„– 14-13/П от 24.06.2013 должны были быть произведены именно заказчиком, а без их выполнения ООО "Спецавтоматикасервис" не могло выполнить условия, предусмотренные пунктами 5.4., 5.6. договора. Фактически работы, которые должен был произвести заказчик, выполнены им в 2014 году. В этой связи по согласованию сторон менялся график выполнения работ.
Установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суды не дали правовой оценки поведению заказчика и доводам подрядчика о допущенной со стороны заказчика просрочке исполнения.
При этом в силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 в„– 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Дополнительное соглашение сторон в„– 2 от 25.03.2014, в котором указано о просрочке исполнения договора подрядчиком на 272 дня, должно быть оценено судами с учетом вышеизложенного.
В этом же постановлении Президиума ВАС РФ также указано, что в случае, если будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика, что судами в данном случае также не сделано.
В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Вывод судов о допустимости зачета однородных денежных требований - долга и неустойки, соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и существующей судебной практике.
При этом в настоящем случае судам следовало проверить обоснованность взыскания неустойки и ее размера, оценить степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны ООО "Спецавтоматикасервис", так и ООО "Промавтоматика" на конечные сроки и сделать вывод о степени вины каждой стороны в нарушении срока исполнения договора, учитывая также, что неустойка носит компенсационный характер.
Кроме того, судами установлено, что в процессе выполнения работ по взаимной договоренности стороны пришли к решению о выполнении работ подрядчиком только первой очереди и установили полную стоимость разработки проектной документации, поставляемого оборудования и работ, выполняемых подрядчиком по договору от 24.06.2013 в„– 14-13/П, первой очереди в размере 8 500 000 руб., что подтверждается протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 4 к договору от 24.06.2013 в„– 14-13/П), однако, как следует из расчета суммы исковых требований ООО "Промавтоматика", он произведен исходя из суммы 12 980 000 руб.
Что касается ссылки суда апелляционной инстанции на положения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при этом не принято во внимание, что сроки выполнения работ изменялись по согласованию сторон.
При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а судебные акты отвечающими требованиям п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А68-2643/2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А68-2643/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------