АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф10-5251/2015

Дело в„– А68-566/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от АО "ТНС энерго Тула": Романовой Е.А. - представителя (доверенность от 01.07.2015 в„– 01-8/2015-ТНС);
от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тульской области": Гуреевой Е.Л. - представителя (доверенность от 04.02.2016);
от УМВД РФ по Тульской области: Гуреевой Е.Л. - представителя (доверенность от 30.12.2015 в„– 23/69);
от ОАО "МРСК Центра и Приволжья": Нефедова М.Н. - представителя (доверенность от 21.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А68-566/2015,

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - общество), ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307, в рамках дела в„– А68-566/2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (далее - учреждение), ОГРН 1127154025096, ИНН 7107537930, о взыскании задолженности по государственному контракту на снабжение электрической энергией от 12.12.2014 в„– 4245706 за ноябрь и декабрь 2014 года в сумме 3 212 264 руб. 14 коп. и пеней в сумме 18 788 руб. 17 коп. за период с 19.12.2014 по 26.01.2015.
В рамках дела в„– А68-600/2015 общество просило взыскать с учреждения задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в октябре - декабре 2014 года в рамках контракта от 28.11.2014 в„– 4245583, в размере 3 983 401 руб., пени в размере 39 610 руб. 51 коп. за период с 19.11.2014 по 26.01.2015, в рамках дела в„– А68-1674/2015 - задолженность в сумме 1 481 050 руб. за январь 2015 года по контракту от 10.02.2015 в„– 4245706 и пени в сумме 407 руб. 29 коп. за период с 19.02.2015 по 20.02.2015.
Впоследствии истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, просил взыскать с учреждения: - задолженность по государственному контракту на снабжение электрической энергией от 12.12.2014 в„– 4245706 за ноябрь и декабрь 2014 года в сумме 3 212 264 руб. 14 коп. и пеней в сумме 18 788 руб. 17 коп. за период с 19.12.2014 по 26.01.2015; - задолженность в сумме 975 613 руб. за январь 2015 года по контракту от 10.02.2015 в„– 4245706 и пени в сумме 19 869 руб. 89 коп. за период с 19.02.2015 по 17.04.2015; - задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в октябре - декабре 2014 года в рамках контракта от 28.11.2014 в„– 4245583, в размере 3 983 401 руб., пени в размере 39 610 руб. 51 коп. за период с 19.11.2014 по 26.01.2015.
В рамках дела в„– А68-2724/2015 общество просило взыскать с учреждения задолженность в сумме 1 813 379 руб. 16 коп. за декабрь 2014 года по контракту от 31.12.2013 в„– 7308 и пени в сумме 44 027 руб. 64 коп. за период с 19.01.2015 по 17.04.2015.
Определениями суда первой инстанции указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А68-566/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК") и управление МВД России по Тульской области (далее - управление).
Учреждение обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о понуждении осуществить перерасчет ранее выставленных счетов на оплату электрической энергии за 2014 год и перераспределить сумму переплаты в счет оплаты кредиторской задолженности по контрактам за 2014 год.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 июля 2015 года (судья Нестеренко С.В.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Встречный иск учреждения удовлетворен полностью.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) решение суда первой инстанции отменено, иск акционерного общества "ТНС энерго Тула" удовлетворен в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом постановлением, федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что потребитель о проведении плановой проверки не уведомлялся, энергосбытовая компания заблаговременно не уведомила потребителя о планируемом выходе на объект для контроля режима работы и состояния прибора учета, что лишило заявителя жалобы возможности обеспечить участие уполномоченного представителя в проверке прибора учета, своевременно получить информацию о результатах проверки и представить на нее свои возражения и замечания. Заявитель жалобы указывает на то, что допуск к прибору учета и подписание акта было осуществлено неуполномоченным потребителем - сотрудником 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Николаевым С.А., который никогда не проходил службу в подразделениях на должностях, связанных с обеспечением электробезопасности. Кроме того, в акте отсутствуют сведения о наличии документов, свидетельствующих о полномочиях Николаева С.А. осуществлять представительство ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области", а также Николаев С.А. поставил в известность представителей сетевой организации о том, что он не является сотрудником учреждения, о чем имеется информация в акте проверки от 20.01.2014. По мнению заявителя жалобы, акт от 20.01.2014 составлен в отношении ненадлежащего потребителя - 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, а не ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области". Заявитель жалобы так же ссылается на то, что 28.01.2015 повторно без предварительного уведомления учреждения о дате и времени прибытия работники филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" прибыли на объект и составили акт в„– 28-15/25 допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии вновь с участием неуполномоченного потребителем лица. Также учреждение полагает, что ему неправомерно выставлялись счета на оплату электрической энергии из расчета по максимальной мощности и полагает допустимым перерасчет оплаты исходя из фактического потребления, поскольку фактическое потребление было многократно меньше. Кроме того, согласно п. 4.7 контракта при выявлении случаев безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении, вместе с тем в отношении спорного объекта поставки был составлен только акт проверки.
В судебном заседании представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тульской области" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель УМВД РФ по Тульской области поддержал доводы жалобы.
Представитель АО "ТНС энерго Тула" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал возражения представителя АО "ТНС энерго Тула".
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (заказчиком) были заключены контракты на поставку электрической энергии от 31.12.2013 в„– 7308, от 28.11.2014 в„– 4245583, от 12.12.2014 в„– 4245706, от 10.02.2015 в„– 4245706 (далее - контракты), в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц, путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, обеспечить оказание услуг, по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать поставляемую ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.
Определение объема потребленной потребителем электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определенных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим договором случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом (пункты 4.1 контрактов).
Пунктами 4.7 контрактов установлено, что при выявлении случаев безучетного потребления электроэнергии (мощности) составляется акт о неучтенном потреблении.
В соответствии с пунктами 6.1 контрактов расчетным периодом по оплате за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в настоящем договоре или иным способом по соглашению сторон.
Согласно пунктам 6.2 контрактов заказчик самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг в следующие сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости - до 25-го числа этого месяца. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится заказчиком по ценам, предусмотренным разделами 5 контрактов, с учетом фактически произведенного платежа, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Заказчик самостоятельно получает у гарантирующего поставщика счета, акты поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.
В соответствии с пунктами 9.1 контрактов срок действия контрактов: от 31.12.2013 в„– 7308 - с 01.01.2014 по 30.06.2014; от 28.11.2014 в„– 4245583 - с 01.09.2014 по 31.12.2014; от 12.12.2014 в„– 4245706 - с 01.01.2014 по 31.12.2014; от 10.02.2015 в„– 4245706 - с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий контрактов в полном объеме не оплатил потребленную электрическую энергию по контракту от 12.12.2014 в„– 4245706 в ноябре - декабре 2014 года, по контракту от 10.02.2015 в„– 4245706 в январе 2015 года, по контракту от 28.11.2014 в„– 4245583, в октябре - декабре 2014 года, по контракту от 31.12.2013 в„– 7308 в рамках контракта в декабре 2014 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 984 657 руб. 97 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.
Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о понуждении осуществить перерасчет ранее выставленных счетов на оплату электрической энергии за 2014 год, полагая, что задолженность возникла в результате переплаты по государственному контракту в„– 4245706 за 2014 год, ставшей возможной из-за неправомерных действий со стороны ОАО "ТЭК" (ныне АО "ТНС энерго Тула") по доначислению по присоединенной мощности безучетного потребления электрической энергии, что превышает фактическое потребление и лимиты выделенных бюджетных средств на 2014 год. Просили перераспределить сумму переплаты в счет оплаты кредиторской задолженности по другим вышеперечисленным контрактам за 2014 год.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование суд указал на то, что оснований для взыскания задолженности за безучетное потребление не имеется, поскольку Акт от 20.01.2014 составлен с нарушением требований установленных нормами права. Сумма задолженности возникла в результате ошибочной оплаты по государственным контрактам в„– 4245706 за 2014 год, в связи с неправомерным расчетом по выставленным счетам на оплату спорного объема электроэнергии, которые превышали в несколько раз фактические объемы потребления и не соответствовали лимитам бюджетных обязательств на 2014 год.
Апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, иск акционерного общества "ТНС энерго Тула" удовлетворен в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда положенные в основу принятых судебных актов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - постановление в„– 442, Основные положения), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.
При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Постановления в„– 442).
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 в„– 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
Согласно пункту 155 Постановления в„– 442 собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических проверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических проверок таких измерительных трансформаторов.
Аналогичная обязанность учреждения также предусмотрена пунктом 3.6 контракта.
В силу пункта 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 172 Постановления в„– 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
В соответствии с положениями пунктов 192 и 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Как следует из материалов дела, срок поверки измерительных трансформаторов, установленных на спорной точке поставки: Тульская область, 192 км автодороги "Крым" 2 ОБ ДПС ПС 369 "Непрейка" ф. в„– 7 РП в„– 33 ф. Прудное КТП 3387, прибор учета электроэнергии в„– 101791, с помощью которых в рамках контрактов, осуществлялся учет объема электрической энергии, поставляемой на объекты учреждения, истек в 2009 году.
По данному факту ПАО "МРСК" составлен акт поверки приборов учета электрической энергии от 20.01.2014, в котором отражено, что приборы учета не соответствуют требованиям, предъявляемым к коммерческому учету по пунктам в„– 6.3-6.4 настоящего акта (дата поверки, дата следующей поверки трансформаторов тока), в связи, с чем не могут использоваться в качестве расчетных. Потребителю было указано на необходимость замены трансформаторов тока (т. 4 л.д. 22 оборот).
Со стороны потребителя акт подписан помощником по МТО 2 ОБ ДПС ГИБДД Николаевым С.А.
Как следует из материалов дела, факт безучетного потребления электрической энергии выявлен при проверке работы приборов учета, установленных на охраняемой территории 2 ОБ ДПС ГИБДД, на которую доступ посторонним запрещен. Сооружение, в котором расположены трансформаторы и счетчики, заперто на ключ.
Таким образом, допуск персонала сетевой организации - ПАО "МРСК" на территорию объекта ГИБДД для проверки прибора учета не мог быть осуществлен посторонним лицом.
Суды установили, что допуск персонала сетевой организации к электроустановкам фактически был осуществлен Николаевым С.А. - майором полиции. Николаев С.А., расписавшийся в акте как помощник по МТО 2 ОБ ДПС ГИБДД, проводил работников сетевой организации к трансформаторной станции, обеспечил доступ к приборам учета, участвовал в поверке и без каких-либо замечаний относительно наличия у него соответствующих полномочий согласился подписать акт.
Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что полномочия Николаева С.А. в данной ситуации для проверяющих лиц следовали из обстановки, в которой они действовали, что не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
С заявлением о проведении повторной проверки прибора учета, в связи с несогласием с результатами проверки, зафиксированными в спорном акте, ответчик ни в адрес гарантирующего поставщика, ни в адрес третьего лица не обращался.
Кроме того, Николаев С.А. через год 28.01.2015 присутствовал при замене измерительного комплекса, установленного на спорной точке поставки, и подписал в качестве представителя потребителя соответствующий акт.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ссылки ответчика на то, что Николаева С.А. не связан с учреждением трудовыми отношениями, у него отсутствовала доверенность на представление интересов учреждения, в круг его должностных обязанностей не входит участие в поверке приборов учета, значения не имеют. В рассматриваемом случае о наличии у Николаева С.А. соответствующих полномочий свидетельствует фактическая передача ему учреждением, являющимся собственником приборов учета, права доступа к этим приборам, что явствовало из обстановки в которой происходило действие Николаева С.Н..
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанный без разногласий Николаевым С.А., является допустимым доказательством истечения срока поверки трансформатора тока.
Кроме того, как установлено судами факт истечения срока поверки трансформаторов тока учреждением по существу не оспаривался, паспорт изделия, в котором отражается срок поверки или иных документов с указанием другого срока поверки не предоставлено.
Таким образом, факт безучетного потребления учреждением электрической энергии в отношении спорных объектов в рассматриваемый период и до февраля 2015, когда была произведена замена трансформаторов, подтвержден надлежащими доказательствами.
В силу пункта 180 Правил в„– 442 обязанность об уведомлении контрагентов о том, что у прибора учета (измерительного комплекса) истек межповерочный интервал лежит на собственнике прибора учета. В данном случае учреждение эту обязанность не исполнило.
Как следует из пункта 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к настоящему документу.
Расчет потребленной электрической энергии в спорный период произведен обществом на основании указанных пунктов Основных положений и условий договора, является обоснованным и арифметически правильным. Значения и величины, указанные в данном расчете, ответчиком не оспариваются.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что ему неправомерно выставлялись счета на оплату электрической энергии из расчета по максимальной мощности, поскольку фактическое потребление было многократно меньше.
Как правильно указал апелляционный суд, представленный учреждением контррасчет суммы долга не может быть принят во внимание, поскольку он произведен с учетом показаний электросчетчиков, не пригодных к учету в рассматриваемый период.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку предприятие не представило доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии в размере 9 984 657 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.7. договора в случае несвоевременной оплаты за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, а также иных платежей по настоящему договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на момент начисления годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате.
Истцом неустойка в размере 122 296 руб. 21 коп. в соответствии с данными условиями контрактов начислена на сумму долга за период с 19.11.2014 по 17.04.2015 в соответствии с представленными в дело расчетами.
Указанные расчеты неустойки признаны судом правомерными и не оспорены участвующими в деле лицами. Соответствующие контррасчеты в суд представлены не были, ввиду чего апелляционным судом обоснованно взыскана неустойка в сумме 122 296 руб. 21 коп.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства неправомерного выставления обществом учреждению в 2014 году в рамках контрактов счетов на оплату спорного объема электроэнергии, сумма которых бы превышала фактические объемы потребления, то судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований учреждения о понуждении общества осуществить перерасчет ранее выставленных счетов на оплату электрической энергии за 2014 год и перераспределить сумму переплаты в счет оплаты кредиторской задолженности по контрактам за 2014 год.
Доводы жалобы о том, что потребитель о проведении плановой проверки не уведомлялся, энергосбытовая компания заблаговременно не уведомила потребителя о планируемом выходе на объект для контроля режима работы и состояния прибора учета, что лишило заявителя жалобы возможности обеспечить участие уполномоченного представителя в проверке прибора учета, своевременно получить информацию о результатах проверки и представить на нее свои возражения и замечания подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что при проверке присутствовал представитель законного владельца энергооборудования Николаев С.А., полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Кроме того, апелляционный суд правильно указал на то, что при отсутствии доказательств соответствия прибора учета предъявляемым требованиям отсутствие уведомления учреждения о проверке не является основанием, позволяющим признать результаты проверки недостоверными и применять в нарушение установленного порядка показания прибора учета, не поверенного в установленном порядке.
Ссылки заявителя жалобы на то, что Николаев С.А. поставил в известность представителей сетевой организации о том, что он не является сотрудником учреждения и полномочным лицом, о чем имеется информация в акте проверки от 20.01.2014, опровергается текстом Акта от 20.01.2014, в котором не имеется записей об отсутствии полномочий.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных судом с соблюдением норм процессуального права. Кассационная инстанция, в силу статей 288, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А68-566/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------