АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф10-111/2016

Дело в„– А14-4899/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от ООО "АДВАГ" Пименов И.Г. - представитель по доверенности от 02.10.2015,
от конкурсного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Кузнецова А.М. не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АДВАГ", п/о Архангельское Красногорский район Московская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А14-4899/13,

установил:

конкурсный управляющий ЗАО "Ойл Продакшн" (далее - должник) Кузнецов Александр Михайлович обратился 17.07.2015 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "АДВАГ" (далее - ответчик) о признании заявления в„– 126/13 от 13.06.2013 о зачете взаимных требований недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Ойл Продакшн" перед ООО "АДВАГ" на сумму 27 897 615,90 руб. по договору уступки прав (цессии) б/н от 08.04.2013; восстановления задолженности ЗАО "Ойл Продакшн" перед ООО "АДВАГ" на сумму 491 280 руб. по договору поставки в„– 1903/Масло от 19.03.2013; восстановления задолженности ООО "АДВАГ" перед ЗАО "Ойл Продакшн" на сумму 28 088 242,50 руб. по договору в„– 0311-ДПП/2012 от 03.11.2012; восстановления задолженности ООО "АДВАГ" перед ЗАО "Ойл Продакшн" на сумму 300 653,40 руб. по договору в„– 1611-У/2012 от 16.11.2012.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 - 2 статьи 61.3, статьи 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 153, 154, 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 (судья Федосова С.С.) заявление конкурсного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Кузнецова А.М. удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АДВАГ" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "АДВАГ", ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.
Заявитель считает, что поскольку договоры в обоснование зачета и документы, подтверждающие их исполнение, документы, подтверждающие задолженность, в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались, то вывод судов о восстановлении задолженности ООО "АДВАГ" перед ЗАО "Ойл Продакшн" не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка и не проверены в полном объеме обстоятельства отнесения оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий ЗАО "Ойл Продакшн" Кузнецов А.М., ООО "УК "Траст Центр" в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АДВАГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Ойл Продакшн" Кузнецов А.М., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ООО "УК "Траст Центр" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в силу ст. 286 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "АДВАГ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "АДВАГ" (цедент) и ЗАО "Ойл Продакшн" (цессионарий) 08.04.2012 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора в„– 2809-П-2/2012 от 28.09.2012, заключенного между цедентом и ООО "Агро-Актив".
Согласно пункту 1.2 договора цессии задолженность ООО "Агро-Актив" за поставленный товар составляет 52 072 777,80 руб.
В силу пункта 1.4 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 52 072 777,80 руб. в срок до 15.05.2013.
ООО "АДВАГ" 13.06.2013 направило ЗАО "Ойл Продакшн" заявление в„– 126/13 от 13.06.2013 о зачете взаимных требований.
Согласно заявлению о зачете по состоянию на 16.05.2013 ЗАО "Ойл Продакшн" имеет задолженность перед ООО "АДВАГ" в размере 52 564 057,80 руб. по следующим договорам: - 52 072 777,80 руб. по договору уступки прав (цессии) б/н от 08.04.2013; - 491 280 руб. по договору поставки в„– 1903/Масло от 19.03.2013.
В свою очередь, ООО "АДВАГ" имеет задолженность перед ЗАО "Ойл Продакшн" в размере 28 388 895,90 руб. по следующим договорам: - 28 088 242,50 руб. по договору в„– 0311-ДПП/2012 от 03.11.2012; - 300 653,40 руб. по договору в„– 1611-У/2012 от 16.11.2012.
В результате произведенного зачета объем обязательств изменился следующим образом: - задолженность ООО "АДВАГ" перед ЗАО "Ойл Продакшн" отсутствует; - задолженность ЗАО "Ойл Продакшн" перед ООО "АДВАГ" по договору уступки прав (цессии) от 08.04.2013 составляет 24 175 161,90 руб.
ЗАО "Ойл Продакшн" обратилось 14.05.2013 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 заявление ЗАО "Ойл Продакшн" о признании его банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 в отношении ЗАО "Ойл Продакшн" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов А.М.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 ЗАО "Ойл Продакшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М.
Ссылаясь на то, что заявление ООО "АДВАГ" в„– 126/13 от 13.06.2013 о зачете встречных однородных требований является недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате его совершения было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО "АДВАГ" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ЗАО "Ойл Продакшн" Кузнецов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 63, 64, 66, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания спорной сделки недействительной.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка (заявление в„– 126/13 от 13.06.2013 о зачете взаимных требований) совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.05.2013) и на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед ООО "Транзит Лидер" в размере 669 900 руб.; ЗАО "Воронежагротранс" в размере 326 816 руб.; ООО "Юнифильтр" в размере 44 795,89 доллара США.
Кроме того, после принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании ЗАО "Ойл Продакшн" банкротом (15.05.2013) к должнику предъявлены требования кредиторов на общую сумму 11 767 424 929,10 руб. - основного долга и 2 112 996 131,61 руб. - пени, штрафы.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно признали заявление о зачете взаимных требований недействительной сделкой, так как она соответствует критериям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до ее совершения, поэтому данная сделка нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "АДВАГ" перед другими кредиторами.
В случае включения ООО "АДВАГ" в реестр требований кредиторов должника, спорные денежные средства подлежали бы распределению среди всех кредиторов третьей очереди в порядке установленном указанным Законом, то есть пропорционально включенным в реестр суммам их требований.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции также применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности участников взаимозачета, отметив при этом, что восстановление задолженности участников взаимозачета само по себе не является безусловным установлением факта законности и правомерности первоначальных обязательств, вошедших в оспариваемый зачет.
Признавая правомерными выводы судебных инстанций в части применения последний недействительной сделки, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства заключения, исполнения и наличия обязательств из договоров, явившихся предметом сделки зачета встречных однородных требований, подлежат установлению не в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, а в ходе рассмотрения арбитражным судом соответствующих требований по заявлениям сторон недействительной сделки друг к другу.
Поэтому безосновательное непредставление обществом "АДВАГ" в материалы настоящего дела указанных договоров и документов к ним в качестве доказательств возникновения соответствующих обязательств и отсутствие этих документов (за исключением договора уступки прав (цессии) б/н от 08.04.2013) у конкурсного управляющего в связи с их непередачей руководителем должника, что установлено в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, не является препятствием для применения указанных последствий признания недействительной сделки.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка и не проверены в полном объеме обстоятельства отнесения оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 59, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть в настоящем случае - обществе "АДВАГ".
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции именно обществу "АДВАГ" принадлежало право возражать против заявленных требований конкурсного управляющего со ссылкой на совершение рассматриваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, представляя в обоснование своей позиции соответствующие доказательства, однако таких возражений обществом заявлено не было.
Следовательно, обстоятельство совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не могло быть предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А14-4899/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------