АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф10-277/2016

Дело в„– А84-149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца:
ООО "Севснабсбыт" Деревянко Е.А. - ген. директор (протокол в„– 1 от 30.10.2014 г) Веремчук М.А. - представитель (дов. б/н от 22.12.2015 г) Сазонова А.В. - представитель (дов. б/н от 08.02.2016 г) Арутюняна С.С. - представитель (дов. б/н от 08.02.2016 г)
от ответчика:
Правительство г. Севастополя не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Министерство обороны РФ не явился, извещен надлежаще
государственное предприятие "471 Отдел торговли Управления торговли Черноморского флота" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 г. по делу в„– А84-149/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт" обратилось в суд с иском к Правительству Севастополя о признании права собственности на 87/100 долей в комплексе нежилых зданий, строений и сооружений расположенных по ул. Пожарова, 4 г. Севастополя (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. За ООО "Севснабсбыт" признано право собственности на 87/100 долей в комплексе нежилых зданий, строений и сооружений по ул. Пожарова, 4 г. Севастополя (производственного комплекса по обслуживанию и ремонту автомобильной техники).
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что указанное решение принято о правах и обязанностях Государственного предприятия "471 Отдел торговли Управления торговли Черноморского флота", не привлеченного к участию в деле, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственное предприятие "471 Отдел торговли Управления торговли Черноморского флота".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 г. решение суда первой инстанции от 28.04.2015 г. отменено и в удовлетворении заявленных требований ООО "Севснабсбыт" отказано.
Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ООО "Севснабсбыт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.11.2015 г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.04.2015 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.05.1997 г. между Правительством Украины и Правительства Российской Федерации было заключено Соглашение о взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины по условиям которого, Украина передает России в аренду земельные участки и расположенные на них объекты береговой инфраструктуры, определенные в приложениях к данному Соглашению. При этом российская сторона Соглашения использует объекты аренды в соответствии с действующим законодательством Украины.
Согласно приложению в„– 3 к Соглашению, Россия на правах аренды получила, в том числе, имущество военного городка в„– 164, который входил в состав 86-го дорожно-эксплуатационного участка.
27.06.2012 г. между Государственным предприятием 471 Отдел торговли Управления торговли Российской Федерации (сторона-1) и ООО "Севснабсбыт" (сторона-2) был заключен договор в„– 6/12 о сотрудничестве, в соответствии с условиями которого, сторона 1 предоставляет стороне 2 необходимые помещения для достижения общих хозяйственных целей (п. 1.1), в том числе связанных с обслуживанием и ремонтом автомобильной техники на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 4, в/городок в„– 164, общей площадью 449,0 кв. м.
Из акта приема-передачи от 27.07.2012 г. следует, что предприятие передало, истцу на время сотрудничества следующие нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу:
- служебное здание в„– 1, общая площадь 45,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы деревянные);
- гараж в„– 3, общая площадь 104,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные);
- служебное здание в„– 5, общей площадью 140,0 кв. м (фундамент из ФБС, стены бетонные, перекрытие сборное железобетонное, кровля рулонная, полы бетонные);
- котельная в„– 6, общей площадью 19,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие железобетонное, кровля рулонная, полы бетонные);
- аккумуляторная в„– 8, общей площадью 28,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные);
- склад в„– 9, общей площадью 36,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля рулонная, полы бетонные);
- кузница в„– 10, общей площадью 17,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные);
- КПП в„– 11, общей площадью 31,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные);
- склад в„– 12, общей площадью 18,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные);
- боксы для автомашин (навес) - литер А.
- туалет в„– 13, общей площадью 11,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, полы плиточные, кровля шиферная);
- ограждение, асфальтобетонное покрытие, наружные сети водопровода, канализации, электроосвещения, газоснабжения в наличии. Элементы благоустройства и наружные сети водопровода, канализации, электроосвещения, газоснабжения требуют восстановления.
Как указано в акте, все здания требуют проведения ремонтно-восстановительных работ.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 30.07.2012 стороны дополнили данный договор п. 2.3.4 в соответствии с которым общество "Севснабсбыт" вправе по своему собственному усмотрению, без дополнительных согласований со стороной-1, заключать договоры и привлекать третьих лиц для производства подрядных работ, необходимых для улучшения объекта после согласования улучшений со стороной-1.
Данным дополнительным соглашением предприятие согласовало истцу проведение капитального ремонта (реконструкции) производственного комплекса в объеме, необходимом для достижения результата, указанного в рабочем проекте, разработанном ООО "Альма" в„– 0307/12 (архитектурное решение), действующем на основании выданной Министерством Строительства Архитектуры и Жилищно-коммунального хозяйства Украины лицензии серии АВ в„– 513295.
После окончания производства капитального ремонта (реконструкции) объекта, сторона 2 приобретает право собственности на все произведенные им неотделимые улучшения (п. 5.4 соглашения), а в случае, если по окончании работ будет создана новая вещь, стороны приобретают право собственности в долях, пропорционально произведенным вложениям. Доли определяются по согласованию сторон, исходя из фактических затрат каждой стороны (п. 5.5. соглашения).
26.12.2012 г. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе истцу была выдана декларация, в соответствии с которой законченный строительством объект признан готовым к эксплуатации.
В соответствии с приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 20.12.2012 в„– 01-03/2329 право собственности на спорный комплекс в полном объеме признано за государством Украины и 21.12.2012 г. Фонду как органу, уполномоченному управлять государственным имуществом выдано свидетельство о праве собственности.
Из письма Фонда от 24.04.2013 г. в„– 11-001-01468 следует, что проведение реконструкции производственного комплекса по обслуживанию и ремонту автомобильной техники, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 4, согласовано соответствующими органами Украины, в том числе и собственником означенного имущества.
Согласно отчету, подготовленного консалтинговой фирмой "Даинна-Крым-Консалтинг" стоимость неотделимых улучшений спорного имущества, находящегося на территории в/г 164, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 4, произведенных пользователем имущества за счет собственных денежных средств по состоянию на 06.03.2014 составляет 3 404 165,36 грн. (приложение к делу в„– 2-4).
В соответствии с экспертным исследованием Севастопольского филиала Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.03.2015 года в„– 79/1-6, проведенного по запросу истца, стоимость неотделимых улучшений, произведенных ООО "Севснабсбыт", составляет 3 487 352,04 грн., а доля организации за счет произведенных неотделимых улучшений на объекте от стоимости объекта в целом, составляет 87%.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив все обстоятельства и представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, основанием для признания за ним права собственности на 87/100 долей в комплексе нежилых зданий по ул. Пожарова, 4 г. Севастополя, истец считает заключенный с Государственным предприятием 471 Отдел торговли Управления торговли Российской Федерации договор о сотрудничестве в„– 6/12 от 27.06.2012 г.
Поскольку отношения между сторонами возникли до 18.03.2014 г. при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Украины, с учетом законодательства Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.
В данном случае, согласно Соглашению между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации от 28.05.1997 г. спорное имущество находилось у Российской Федерации на праве аренды.
Дав оценку обстоятельствам дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор о сотрудничестве в„– 6/12 от 27.06.2012 г. обладает признаками договора аренды, так как предусматривает предоставление нежилых помещений во владения и пользование истцу (п. 2.1.1 договора), на определенный срок (п. 7.1 договора), при условии внесения определенной платы (пункт 2.4.8 договора), а также устанавливает обязанности использования имущества строго по целевому назначению (п. 2.4.1 указанного договора), определяет правовую судьбу отделимых улучшений использованного имущества (п. 2.3.3. договора)
Кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции и считает, что договор в„– 6/12 от 27.05.2012 заключенный между Государственным предприятием 471 Отдел торговли Управления торговли Российской Федерации и ООО "Севснабсбыт" фактически является договором субаренды.
В материалах дела отсутствуют какие-либо распорядительные акты Министерства обороны Российской Федерации о закреплении имущества военного городка в„– 164 за ГП "471 за отделом торговли Управления торговли Черноморского флота". При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, данное предприятие не является органом государственной власти, которое уполномочено действовать от имени Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях, в том числе связанных с арендой имущества Черноморского флота.
Таким образом, ООО "Севснабсбыт" получило недвижимое имущество от лица, которое не вправе распоряжаться им, а тем более заключать договор, по условиям которого истец вправе приобрести в собственность долю в арендованном имуществе, после проведения капитального ремонта, пропорционально произведенным вложениям.
Согласно действующему законодательству, таким правом обладает только собственник имущества, в связи с чем п. 5.5. дополнительного соглашения в„– 1 от 30.07.2012 к указанному договору, следует признать ничтожным.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, ссылка истца на положения ст. 778 Гражданского кодекса Украины является несостоятельной, поскольку данная норма права регулирует отношения между собственником имущества и его арендатором.
Учитывая, что до настоящего времени спорный договор не расторгнут, отношения сторон по условиям его исполнения регулируются нормами действующего законодательства об аренде.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 г. по делу в„– А84-149/2015 оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------