АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф10-296/2016

Дело в„– А48-3794/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Солодовой Л.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Полимер" представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" Вежневец О.А. - представитель (дов. б/н от 11.01.2016 до 31.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А48-3794/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер", г. Орел (ОГРН 1145749009328) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (ОГРН 1105742002024) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 425 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 066 руб. 65 коп. за период с 01.08.2012 по 14.09.2015, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 (судья Родина Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Кораблева Г.Н., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ООО "Жилстройиндустрия" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд области.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, платежными поручениями от 26.06.2012 в„– 112, от 17.07.2012 в„– 134, от 17.07.2012 в„– 136, от 20.07.2012 в„– 139 ООО "Полимер" перечислило на расчетный счет ООО "Жилстройиндустрия" 425 000 руб., в назначении платежа указано: "Оплата за аренду спецтехники по счету от 25.06.2012 в„– 112, по счету от 16.07.2012 в„– 134, по счету от 16.07.2012 в„– 134, по счету от 16.07.2012 в„– 134.
Поскольку договор аренды спецтехники между сторонами не заключался, а услуги по предоставлению спецтехники и автотранспорту не были оказаны, истец 21.04.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.
Ссылаясь на то, что оснований для получения суммы предварительной оплаты у ответчика не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Факт перечисления истцом указанной суммы денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден платежными поручениями.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора аренды спецтехники, договора перевозки или возмездного оказания услуг по предоставлению спецтехники, автотранспорта, надлежащего исполнения данных обязательств. При этом, представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные верно не приняты судами в качестве доказательств предоставления истцу спецтехники и автотранспорта, поскольку сторонами оказания услуг по перевозке являются "грузоотправитель - Орловский ДО, грузополучатель - ООО "Полимер".
Товарная накладная от 18.07.2012 в„– 170 на отпуск битума БНД 60/90 на сумму 52 500 руб. истцом не подписана, иных доказательств передачи битума истцу также не имеется.
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 425 000 руб.
Довод кассатора о подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, опровергающего наличие задолженности в предъявленной истцом сумме, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, в силу отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг в сумме, указанной в акте сверки.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Ставка рефинансирования Центрального Банка России на момент предъявления иска составляла 8,25% годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 441 руб. 15 коп. за период с 01.08.2012 по 31.05.2015 проверен и обоснованно признан судебными инстанциями верным.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 625 руб. 50 коп. за период с 01.06.2015 по 14.09.2015 также правомерно признан судами соответствующим действующему законодательству.
При таких обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А48-3794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------