АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф10-3374/2013

Дело в„– А68-8062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Лизинговая компания "Ладога" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А68-8062/2012,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" (далее - ОАО "ПКИ Крангормаш"), г. Тула, ОГРН 1027101414163, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ОАО "ПКИ Крангормаш" по перечислению 11 863 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ладога" (далее - ООО "ЛК "Ладога"), г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1047100121760, платежными поручениями в„– 11 от 13.01.2012, в„– 40 от 31.01.2012, в„– 37 от 31.01.2012, в„– 41 от 01.02.2012 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2015) указанное определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего ОАО "ПКИ Крангормаш" удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "ЛК "Ладога" в пользу ОАО "ПКИ Крангормаш" денежных средств в сумме 11 863 000 руб.
ООО "ЛК "Ладога" 25.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 в части взыскания в пользу ОАО "ПКИ Крангормаш" 11 863 000 руб. на срок до 30.11.2015 (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 отсрочено исполнение Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу в„– А68-8062/2012 в части взыскания с ООО "Лизинговая компания "Ладога" в пользу ООО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" 11 863 000 рублей до 30.11.2015.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи: А.Г.Селивончик, М.В.Токарева, Е.И.Можеева) названное определение отменено, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу в„– А68-8062/2012 ООО "Лизинговая компания "Ладога" отказано.
Не соглашаясь с данным постановлением суда апелляционной инстанции об отмене определения о предоставлении отсрочки, ООО Лизинговая компания "Ладога" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что отмененное судом апелляционной инстанции определение не нарушало прав взыскателя.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменного отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Отменяя определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 и отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЛК "Ладога", суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст. 324 АПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта; такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.
Положения ст. 324 АПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, должник, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства невозможности исполнения судебного акта, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий, а также доказать действительную возможность исполнения судебного акта по истечении периода отсрочки (рассрочки).
В настоящем случае, обосновывая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ООО "ЛК "Ладога" сослалось на принятие им мер для получения стороннего финансирования в целях погашения денежных обязательств перед ОАО "ПКИ Крангормаш".
В подтверждение данного обстоятельства суду представлены письмо ООО "Евротранс" от 22.10.2015 исх. б/н о рассмотрении 25.11.2015 вопроса об одобрении предоставления ООО "ЛК "Ладога" заемных средств в размере 15 000 000 руб., а также письмо ПАО "Межтопэнергобанк" от 27.10.2015 в„– 955 о рассмотрении до 28.11.2015 вопроса о возможности предоставления кредита в размере 15 000 000 руб.
Конкурсный управляющий ОАО "ПКИ Крангормаш" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения данного заявления ООО "ЛК "Ладога", ссылаясь на необходимость исполнения судебного акта для достижения целей конкурсного производства и пополнения конкурсной массы, в том числе, в рамках процедуры банкротства ООО "ЛК "Ладога".
Оценив представленные ООО "ЛК "Ладога" в материалы дела письма ООО "Евротранс" от 22.10.2015 в„– б/н и ПАО "Межтопэнергобанк" от 27.10.2015 в„– 955, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения судебного акта.
Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что указанные письма не свидетельствуют о представлении к указанному в них сроку ООО "ЛК "Ладога" денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, равно как и не позволяют сделать вывод о целях предоставления займа и кредита именно для погашения денежных обязательств перед ОАО "ПКИ Крангормаш", что в данном случае является значимым обстоятельством и может не соответствовать целевому характеру предполагаемого финансирования. Вероятность наступления событий, с которыми ООО "ЛК "Ладога" связывает возможность исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, не является очевидной в пределах предоставленного срока отсрочки, что не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления должника.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с момента вступления в силу 05.06.2015 судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего, то есть в течение относительно длительного периода времени, ООО "ЛК "Ладога", исходя из представленных доказательств, не предприняло никаких действий, направленных на фактическое исполнение денежного обязательства перед взыскателем, а лишь представило письма ООО "Евротранс" от 22.10.2015 в„– б/н и ПАО "Межтопэнергобанк" от 27.10.2015 в„– 955.
Последующее обжалование ООО "ЛК "Ладога" в Верховный суд Российской Федерации судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенных по обособленному спору в деле о банкротстве, не отменяет обязанности произвести исполнение вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, тем более, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 в приостановлении его исполнения отказано.
В суде кассационной инстанции ООО "ЛК "Ладога" также не ссылается на принятие им каких-либо реальных мер по исполнению постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015.
Ссылка кассационной жалобы на отсутствие заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с целью принудительного исполнения судебного акта не имеет правового значения для оценки обоснованности заявления об отсрочке исполнения. При этом данное обстоятельство не влияет на обязанность ООО "ЛК "Ладога" исполнить судебный акт.
ООО "ЛК "Ладога" в кассационной жалобе не сослалось на представление при рассмотрении спора по существу каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не представило документов, безусловно свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки его исполнения.
Так, апелляционным судом обоснованно указано на то, что неудовлетворительное финансовое положение и недостаточность денежных средств на счетах ООО "ЛК "Ладога" не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств исполнения судебного акта после истечения заявленного данным лицом периода отсрочки.
Кроме того, в отношении ОАО "ПКИ Крангормаш", являющееся взыскателем в спорном правоотношении, открыто конкурсное производство, целью которого в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Предоставление заявленной отсрочки исполнения не способствует достижению указанной цели, поскольку это возможно лишь в условиях скорейшего и наиболее полного формирования конкурсной массы.
Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЛК "Ладога" об отсрочке исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015.
Доводы кассационной жалобы о том, что отмененное судом апелляционной инстанции определение не нарушало прав взыскателя, не опровергают законности и обоснованности вывода апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЛК "Ладога".
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А68-8062/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------