АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф10-5115/2015

Дело в„– А48-1274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ул. Пожарная, д. 72, г. Орел, 302040, ИНН 3123066800, ОГРН 1023101656126) Феоктистовой О.Г. - представитель (доверенность в„– 4 от 01.02.2016, сроком на один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Лабораторный ресурс" (ул. Стрелковая, д. 21, пом. 16, г. Мытищи, Московская область, 141001, ИНН 7723855201, ОГРН 1127747184168) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабораторный ресурс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) по делу в„– А48-1274/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Орловский референтный центр Россельхознадзора" (далее - ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторный ресурс" (далее - ООО "Лабораторный ресурс") о взыскании неустойки в сумме 60 984 рублей.
Решением арбитражного суда от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Лабораторный ресурс", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление суда, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 43 560 рублей.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора", явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" (заказчик) и ООО "Лабораторный ресурс" (поставщик) был заключен контракт на поставку лабораторного оборудования в„– 0361100001314000002, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику товар, наименование и количество которого определено в спецификации (приложение в„– 1 к контракту), произвести пусконаладочные работы, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в сроки и порядке, установленном контрактом.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляла 15 840 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара производится в течение 180 календарных дней после перечисления аванса, указанного в пункте 3.1.1 контракта, на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 09.04.2014 в„– 190031 истец перечислил ответчику авансовый платеж, установленный контрактом, в размере 4 752 000 рублей.
Фактически товар был поставлен 20.10.2014, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная ТН-35782 от 17.10.2014.
Претензия истца об уплате неустойки ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ООО "Лабораторный ресурс" обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт несвоевременной поставки ответчиком лабораторного оборудования в адрес заказчика подтвержден документально и стороной не оспаривается.
Период просрочки поставки товара и размер неустойки рассчитаны истцом.
Расчет суммы неустойки, заявленной к взысканию с ответчика, проверен арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.
Возражений в части правильности расчета неустойки ответчиком не заявлялось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Лабораторный ресурс".
Не соглашаясь с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик считает, что судом неправильно был определен период просрочки поставки товара, в связи с чем расчет размера неустойки также является неверным.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
Как указано выше, в соответствии с заключенным контрактом поставку товара ответчик обязан был осуществить в течение 180 календарных дней после перечисления заказчиком аванса.
Авансовый платеж истцом был перечислен на расчетный счет ответчика 09.04.2014.
В силу вышеизложенных требований гражданского законодательства период просрочки поставки товара должен исчисляться с 10.04.2014 (включительно).
Как следует из материалов дела, с указанной даты и до даты фактической поставки товара истцом был рассчитан 180-дневный срок - период, в который ответчик обязан был поставить товар, а также период просрочки поставки товара.
Учитывая изложенное, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Лабораторный ресурс", произведен правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являются ошибочными, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Обжалуемые судебные акты по настоящему делу проверены судебной коллегией на предмет их законности и обоснованности в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Решение и постановление суда в обжалуемой части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А48-1274/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабораторный ресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------