АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф10-5237/2015

Дело в„– А48-2859/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГазЭнергоСтрой", Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А48-2859/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ООО "Стройэнерго", истец), Орловская область, ОГРН 1055741038990, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (далее - ООО "ГазЭнергоСтрой", ответчик), Нижегородская область, ОГРН 1125250003394, о взыскании 1 136 069 руб. основного долга, 4 686 руб. 29 коп. неустойки за период с 23.04.2015 по 07.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России" в лице УФПС Орловской области - филиала ФГУП "Почта России".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2015 (судья Юдина А.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ГазЭнергоСтрой" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.12.2013 между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Орловской области - филиала ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "ГазЭнергоСтрой" (исполнитель) был заключен договор в„– 25/13 на выполнение работ по проектированию газовой котельной мощностью 1 МВт с реконструкцией существующего здания гаража и устройством дымовой трубы по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 43.
19.12.2013 между ООО "ГазЭнергоСтрой" (заказчик) и ООО "Стройэнерго" (исполнитель) был заключен договор в„– 58/13 на выполнение работ по проектированию газовой котельной мощностью 1 МВт с реконструкцией существующего здания гаража и устройством дымовой трубы по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 43, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить исполнителю обусловленную договором цену.
Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.
Согласно пункту 8.4. договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.
Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора сторонами, окончание - 30.12.2013 (п. 3.1. договора). В силу п. 12.1 договора он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.
Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.
Согласно дополнительному соглашению в„– 1 к договору в„– 58/13 от 19.12.2013 пункт 1.2 договора в„– 58/13 от 19.12.2013 изложен в следующей редакции: "исполнитель обязуется произвести работы по проектированию газовой котельной мощностью 2 МВт с реконструкцией существующего здания гаража и устройством дымовой трубы по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 43 в строгом соответствии с техническим заданием заказчика".
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "Стройэнерго" выполнены работы на сумму 1 136 069 руб., которые заказчиком приняты, но не оплачены, после предъявления претензии ответчику, ООО "Стройэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании 1 136 069 руб. задолженности за выполненные работы по договору в„– 58/13 от 19.12.2013 и 4 686 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат
В силу положений ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судами установлено, что истцом и ответчиком был подписан акт в„– 67 от 30.12.2013 сдачи-приемки выполненных работ к договору в„– 58/13 от 19.12.2013, из которого следует, что подрядчиком выполнена, а заказчиком принята работа в объеме, удовлетворяющем условиям договора в„– 58/13 от 19.12.2013, на сумму 1 136 069 руб., в том числе НДС 18% - 173 298 руб. 66 коп. В акте указано, что работа оформлена надлежащим образом и передана заказчику.
Возражая на исковые требования, ответчик указывал, что по состоянию на 30.12.2013 работы подрядчиком не были выполнены, а также утверждал, что устранил недостатки работ силами сотрудников ООО "ГазЭнергоСтрой".
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленную переписку сторон и с третьим лицом, суды пришли к выводу о том, что довод истца о фактическом выполнении им спорных работ не опровергнут.
При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком писем от 09.12.2014 в„– 157, от 28.11.2014 в„– 155, от 09.09.2014 в„– 118, от 12.08.2014 в„– 104 в адрес истца, а из их содержания не представляется возможным сделать вывод о неисполнении истцом предусмотренных договором работ, напротив, из письма от 09.09.2014 в„– 118 следует, что выполненная истцом проектная документация была передана ответчиком АУОО "Орелгосэкспертиза".
Из анализа представленных доказательств, в том числе из переписки сторон, суды сделали вывод о том, что ответчиком до 30.12.2013 в адрес истца претензии по качеству выполняемых им работ не направлялись, требования о безвозмездном устранении недостатков на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялись.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Смета на проектные работы (корректировка) котельная 2 Ивт ФГУП "Почта России", г. Орел, ул. Ленина, 43, на которую ответчик ссылается как на доказательство выполнения им работы по устранению недостатков на сумму 647 610 руб., оценена судами и не принята в качестве такового. Суды указали, что устранение недостатков силами заказчика условиями договора не предусмотрено, по условиям договора заказчик должен был потребовать от исполнителя своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, а не устранять их самостоятельно.
При этом сведений об отказе ответчика от исполнения договора, заключенного с истцом, не представлено.
Установив факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 136 069 руб., учитывая, что доказательств оплаты ответчиком выполненных работ не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ГазЭнергоСтрой" в пользу ООО "Стройэнерго" задолженности в сумме 1 136 069 руб., а также неустойки в сумме 4 686 руб. 29 коп. на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3. договора в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора в части оплаты выполненных работ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А48-2859/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------