АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф10-111/2016

Дело в„– А14-4899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ООО "КомБорАгро" - представитель Хорошилова И.В. (доверенность от 10.11.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КомБорАгро" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) по делу в„– А14-4899/2013,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Ойл Продакшн" (далее - должник; Воронежская область, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, д. 120; ОГРН 1113668056920, ИНН 3607006520) Кузнецов Александр Михайлович 16.07.2013 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ в окончательной редакции) о признании недействительным платежа от 07.05.2013 в сумме 25 927 000 руб., в счет исполнения обязательств по договору уступки прав (цессии) от 26.04.2013 в„– 1, заключенного между ЗАО "Ойл Продакшн" и обществом с ограниченной ответственностью "КомБорАгро" (далее - ответчик; г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 41, оф. 1; ОГРН 1083668011943, ИНН 3664089731) и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО "КомБорАгро" возвратить должнику неправомерно выплаченные денежные средства в размере 25 927 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Кузнецова А.М. удовлетворено в полном объеме: признан недействительным платеж от 07.05.2013, совершенный в пользу ООО "КомБорАгро" в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 26.04.2013 в„– 1 в размере 25 927 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КомБорАгро" в пользу ЗАО "Ойл Продакшн" 25 927 000 руб., а также с ООО "КомБорАгро" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. в размере 3 000 руб.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "КомБорАгро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), посчитав недоказанным факт преимущественного удовлетворения требований ООО "КомБорАгро" оспариваемым платежом перед иными кредиторами, поскольку ЗАО "Ойл Продакшн" осуществляло обычную хозяйственную деятельность, в рамках которой частично производилось погашение требований иных кредиторов; указывает, что оспариваемая сделка была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом размер совершенных платежей составил 0,2% стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Кроме того, заявитель отмечает, что ЗАО "Ойл Продакшн" получило равноценное встречное исполнение по договору цессии от 26.04.2013, во исполнение которого, был совершен платеж; полагает, что рассматриваемый платеж может быть оспорен только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. был совершен ранее, чем в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом судами неправильно определена дата возбуждения дела о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КомБорАгро" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "КомБорАгро" - без удовлетворения.
От ООО "УК "Траст Центр" и представителя собрания кредиторов ЗАО "Ойл Продакшн" поступил отзыв на жалобу с возражениями, в соответствии с которыми просят оставить судебные акты - без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.04.2013 между ООО "КомБорАгро" (цедент) и ЗАО "Ойл Продакшн" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) в„– 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента по договору поставки от 22.08.2012 в„– 2809-П-11/2012, заключенному между ООО "КомБорАгро" и ООО "Сельхозпоставка" на сумму 46 419 264 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 3.1 договора цессии, стоимость уступаемого права требования составляет 46 419 264 руб. 80 коп.
Между сторонами 26.04.2013 был подписан акт приема-передачи документов.
ЗАО "Ойл Продакшн" 07.05.2013 перечислило ООО "КомБорАгро" в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 26.04.2013 в„– 1 денежные средства в размере 25 927 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 возбуждено производство по делу в„– А14-4899/2013 по заявлению от 14.05.2013 ЗАО "Ойл Продакшн" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.08.2013 принято к производству заявление ООО "Энергоучет" (поступило 21.08.2013) как заявление о вступлении в дело о банкротстве в„– А14-4899/2013.
Определением суда от 04.10.2013 по делу в„– А14-4899/2013 производство по заявлению ЗАО "Ойл Продакшн" о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.
Определением суда от 08.11.2013 по делу в„– А14-4899/2013 отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Ойл Продакшн". Заявление ООО "Юридическая фирма "ЛЭКС" (правопреемник ООО "Энергоучет") о признании ЗАО "Ойл Продакшн" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с наличием заявления ООО "ЕВРОПАК" о банкротстве должника.
Заявление ООО "ЕВРОПАК" (поступило 25.10.2013) определением суда от 25.11.2013 также принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве в„– А14-4899/2013.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делу в„– А14-4899/2013 производство по заявлению ООО "СК-Ремстроймонтаж" о признании ЗАО "Ойл Продакшн" несостоятельным (банкротом), принятое как заявление о вступлении в дело о банкротстве, прекращено.
Определением суда от 09.07.2014 по делу в„– А14-4899/2013 требование ООО "ЕВРОПАК" к ЗАО "Ойл Продакшн" признано обоснованным. В отношении ЗАО "Ойл Продакшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Михайлович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 ЗАО "Ойл Продакшн" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Михайлович.
Ссылаясь, с учетом уточнения требований, на недействительность сделки - платежа от 07.05.2013 в счет исполнения обязательств по договору уступки прав (цессии) от 26.04.2013 в„– 1 на общую сумму 25 927 000 руб., повлекшую преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. п. 1 - 2 ст. 61.3, 61.4, 61.6 Закона о банкротстве), разъяснениями, данными в п. 10, п. 11 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 в„– 63, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
На основании пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 указанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, перечисление денежных средств в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 26.04.2013 в„– 1 в размере 25 927 000 руб. произведено 07.05.2013, т.е. в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника - 15.05.2013, в связи с чем сделка подпадает под условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в т.ч. перед ООО "КомБорАгро", а именно:
- ЗАО "Воронежагротранс" в размере 326 816 руб. (период возникновения задолженности с декабря 2012 по январь 2013), что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу в„– А14-8097/2013;
- ООО "Юнифильтр" в размере 44 795,89 долларов США (период образования задолженности март - апрель 2013), что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу в„– А14-13772/2013;
- ООО ПТК "Барс" в размере 803 268 руб. (дата образования задолженности декабрь 2012 - январь 2013), что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2013 по делу в„– А14-3579/2013;
- МИФНС России в„– 13 по Воронежской области в размере 4 100 299 руб. (установленный законодательством срок уплаты налога 01.04.2013), что подтверждается требованием по состоянию на 05.04.2013 в„– 5029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решением от 29.04.2013 в„– 2162 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что после принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании ЗАО "Ойл Продакшн" несостоятельным (банкротом) (определение суда от 15.05.2013) к должнику предъявлены требования кредиторов на общую сумму 11 767 424 929 руб. 10 коп. - основного долга и 2 112 996 131 руб. 61 коп. - пени, штрафы.
Учитывая изложенное, суд округа, с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 в части действий по перечислению суммы 25 927 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования от 24.06.2013, признает правильными выводы судов о том, что ООО "КомБорАгро" получило предпочтительное удовлетворение требования, возникшего непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, при наличии иных ранее возникших и неисполненных требований кредиторов, в связи с чем, правомерно признали спорную сделку недействительной.
В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
В данном случае, судами правильно применены последствия недействительности сделки от 07.052013, в виде обязания ООО "КомБорАгро" возвратить ЗАО "Ойл Продакшн" денежные средства в размере 25 927 000 руб.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом размер совершенных платежей составил 0,2% стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (по состоянию на 31.12.2012), и, что должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
В настоящем случае судами учтено, что платеж совершенный 07.05.2013 ЗАО "Ойл Продакшн" в отношении ООО "КомБорАгро" в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 26.04.2013 в„– 1 в размере 25 927 000 руб. не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, поскольку не может быть оценен в качестве сделки, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени исходя из представленных в материалы дела доказательств, кроме того, договор уступки права требования не является обычной хозяйственной деятельностью должника в силу его уставной деятельности.
Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, следует, что, в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Вместе с тем, оспариваемый платеж от 07.05.2013 не был совершен непосредственно после заключения договора.
По мнению кассационной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должник не получил равноценного встречного исполнения, поскольку в отношении ООО "Сельхозпоставка" 26.08.2014 принято заявление о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу в„– а14-10962/2014 ООО "Сельхозпоставка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в частности, в связи с отсутствием в течение 12 месяцев до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве операций по расчетному счету должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый платеж был совершен в период, превышающий шестимесячный срок, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из п. 8 и абз. второго п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. ст. 42 - 44, 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.
Как следует из материалов дела, первое заявление ЗАО "Ойл Продакшн" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 15.05.2013 г. и возбуждено настоящее дело. В данном случае по заявлению ЗАО "Ойл Продакшн" и иных кредиторов (ООО "Юридическая фирма "ЛЭКС" (правопреемник ООО "Энергоучет"), ООО "СК-Ремстроймонтаж") судом выносились определения о прекращении производства по заявлению и оставлении заявлений без рассмотрения, между тем дело о банкротстве в„– А14-4899/2013, в рамках которого рассматривались многочисленные заявления, прекращено не было.
Очередность и порядок рассмотрения поступивших в суд иных заявлений о признании должника банкротом судом не нарушены.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных обстоятельств, в данном случае правомерно признали датой возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "Ойл Продакшн" - 15.05.2013 г., в связи с чем следует считать, что спорная сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по перечислению денежных средств 07.05.2013, в пользу ООО "КомБорАгро" в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 26.04.2013 в„– 1 в размере 25 927 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО "КомБорАгро" возвратить в пользу ЗАО "Ойл Продакшн" 25 927 000 руб.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КомБорАгро" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А14-4899/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------