АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф10-13/2016

Дело в„– А64-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от прокуратуры Тамбовской области Толмачевой Е.А. (дов. от 03.12.2015);
от Администрации Волхонщинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области Новикова Ю.А., главы сельсовета (распоряжение в„– 27-р от 18.09.2013);
от КП Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" Алтунина И.А. (дов. от 18.01.2016);
от ООО "АСКО" представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу заместителя прокурора Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А64-678/2015,

установил:

заместитель прокурора Тамбовской области (далее - истец), ОГРН 1026801159330, в интересах публично-правового образования - Тамбовская область в лице Финансового управления Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Волхонщинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области (далее - Администрация), ОГРН 1066816001515, и казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (в настоящее время - КПТО "Капиталстрой"), ОГРН 1066829014075, о признании недействительным договора в„– 86-06/2014 от 09.06.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания КПТО "Капиталстрой" возвратить в бюджет Тамбовской области денежные средства в сумме 72 323 руб., оплаченные УФК по Тамбовской области по платежным поручениям в„– 811338 от 16.07.2014 и в„– 45200 от 11.08.2014.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу истец отказался от требования о применении последствий недействительности сделки и данное уточнение исковых требований принято арбитражным судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АСКО".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015 (судья Хорошун Е.А.) договор в„– 86-06/2014 от 09.06.2014 признан недействительным. В отношении требования о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель прокурора Тамбовской области подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.07.2013 между Администрацией Волхонщинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области и обществом ООО АСКО" по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт в„– 0164300033813000001_65634, на выполнение работ по строительству автодороги "Каспий" - подъезд к д. Ракитино, Ржаксинский район (2 пусковой комплекс).
19.07.2013 между Администрацией Волхонщинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области (заказчик) и КПТО "Дирекция капитального строительства" (исполнитель) был заключен договор в„– 5 на осуществление услуг строительного контроля по объекту: "Каспий" - подъезд к д. Ракитино, Ржаксинский район (2 пусковой комплекс)", по условиям которого КПТО "Дирекция капитального строительства" обязалось по заказу Администрации осуществлять услуги строительного контроля по объекту: "Каспий" - подъезд к д. Ракитино, Ржаксинский район (2 пусковой комплекс)" в объеме и на условиях настоящего договора, а заказчик обязался оплатить выполняемые работы.
Раздел 3 договора в„– 5 от 19.07.2013 устанавливает стоимость и порядок расчетов, согласно которому стоимость услуг строительного контроля по договору составляет 0,91% от стоимости объема выполненных работ в базовых ценах и составляет 99 900 рублей, в том числе НДС 18%.
09.06.2014 между Администрацией и КПТО "Дирекция капитального строительства" заключен договор в„– 86-06/2014 на осуществление услуг строительного контроля по объекту: "Каспий" - подъезд к д. Ракитино, Ржаксинский район (2 пусковой комплекс)". Стоимость услуг строительного контроля по данному договору составляет 0,91% от стоимости объема выполненных работ в базовых ценах и составляет 99 900 рублей, в том числе НДС 18%.
Оплата услуг по договорам в„– 5 от 19.07.2013 и в„– 86-06/2014 от 09.06.2014 произведена УФК по Тамбовской области в суммах 81 793 руб. и 72 323 руб. соответственно.
Утверждая, что договоры в„– 5 от 19.07.2013 и в„– 86-06/2014 от 09.06.2014 аналогичны по своему содержанию, устанавливают один и тот же объем работ в отношении одного и того же объекта, представляют собой единую сделку, которая была искусственно разделена на две с целью ухода от процедуры проведения торгов, заместитель прокурора Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании договора в„– 86-06/2014 от 09.06.2014 недействительной сделкой.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что, поскольку в сводном сметном расчете на строительство объекта по контракту стоимость строительного контроля установлена в сумме 470 810 руб., Администрация должна была провести торги с целью заключения контракта на осуществление строительного контроля, от чего ответчики уклонились путем заключения договоров в„– 5 от 19.07.2013 и в„– 86-06/2014 от 09.06.2014, стоимость услуг по которым в совокупности составляет 198 900 руб.
При этом суд области сделал вывод о том, что в рамках указанных двух договоров осуществлен строительный контроль различных работ, что подтверждается актами об оказании услуг строительного контроля, а также актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными и подписанными в рамках контракта.
Придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, выразившимся в заключении упомянутых договоров без соблюдения процедуры торгов, предусмотренной Федеральными законами в„– 94-ФЗ и в„– 44-ФЗ, сославшись на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал договор в„– 86-06/2014 от 09.06.2014 недействительным.
Отменяя решение Арбитражного суда Тамбовской области и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Во исполнение требований пунктов 2, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468, а также условий муниципального контракта от 19.07.2013, Администрацией и КПТО "Дирекция капитального строительства" заключены договоры в„– 5 от 19.07.2013 и в„– 86-06/2014 от 09.06.2014 на осуществление услуг строительного контроля по объекту: "Каспий" - подъезд к д. Ракитино, Ржаксинский район (2 пусковой комплекс)".
Довод истца о нарушении ответчиками при заключении договора в„– 86-06/2014 от 09.06.2014 положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), был предметом оценки апелляционного суда, который в соответствии с требованиями п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привел в своем постановлении основания, по которым этот довод отклонен.
Апелляционный суд исходил из того, что в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона в„– 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Аналогичные положения содержались и в Федеральном законе от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), на основании которого был заключен договор в„– 5 от 19.07.2013.
В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона в„– 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из анализа указанных норм права и с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заключение договора в„– 86-06/2014 от 09.06.2014 не противоречит положениям Федерального закона в„– 44-ФЗ.
При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках договоров в„– 5 от 19.07.2013 и в„– 86-06/2014 от 09.06.2014 был осуществлен строительный контроль различных работ.
Договор в„– 5 от 19.07.2013 заключен в период действия Федерального закона в„– 94-ФЗ, а договор в„– 86-06/2014 от 09.06.2014, когда действовал Федеральный закон в„– 44-ФЗ, исполнение их осуществлено в разные годы.
В этой связи апелляционный суд обоснованно указал, что эти два договора ошибочно рассматривались судом первой инстанции как единая сделка.
Придя к выводу о недоказанности истцом нарушения действиями ответчиков публичных интересов и противоречия оспариваемой сделки требованиям закона, суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А64-678/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------