АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф10-5128/2015

Дело в„– А23-959/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" (180021, г. Псков, Красногорская наб., д. 26, ОГРН 1067746430553, ИНН 7701651532) Веретина А.В. - генерального директора (протокол от 09.10.2015) Саркисяна М.О. - представителя (дов. от 01.06.2015 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (248926, г. Калуга, ул. Автомобильная, д. 1, ОГРН 1025005336564, ИНН 5042059767) Тарканкова А.В. - представителя (дов. от 02.12.2014 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (143180, Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая, д. 8, ОГРН 1067746424790, 7709667598) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2015 (судья Сидорычева Л.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) по делу в„– А23-959/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" (далее - ООО "ОКЗ Холдинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 588 868 руб. 81 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ОКЗ Холдинг" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОКЗ РУСХолдинг" (в настоящее время ООО "Паркнефть") (подрядчик) и ООО "Фольксваген Груп Рус" (заказчик) заключен договор от 06.08.2010 в„– 45000110156/А03 на поставку и монтаж офисных контейнеров для стоянки грузового транспорта (договор подписан сторонами 16.08.2010).
В рамках исполнения договора от 06.08.2010 ООО "ОКЗ РУСХолдинг" (покупатель) заключило с ООО "ОКЗ Холдинг" (поставщик) договор поставки от 15.11.2010 в„– МТР-384/2010, по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя и подписанным спецификациям (пункт 1.1 договора).
Ассортимент, количество, цена, сроки и иные условия, согласно которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках данного договора, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 7.1 рассматриваемого договора переход права собственности происходит в момент подписания товаросопроводительных документов покупателем.
Согласно спецификации модулей для Фольксваген, Калуга поставщик и покупатель согласовали 35 поставляемых модулей (код ТНВЭД 9406003809), их размеры, количество (35 шт.), стоимость, вес нетто, кг., всего на сумму 284000 EUR, а также адрес доставки - г. Калуга, ул. Автомобильная, 1 (автомобильный завод "Фольксваген").
В целях исполнения обязательств по договору от 15.11.2010 в„– МТР-384/2010 ООО "ОКЗ Холдинг" (покупатель) заключило с OKZ HOLDING a.s., Чешская Республика, Прага (продавец) контракт от 16.11.2010 в„– МТР-095 на приобретение 35 поставляемых модулей (код ТНВЭД 9406003809) на сумму 231 000 EUR, согласовав адрес доставки: г. Калуга, ул. Автомобильная 1 (автомобильный завод "Фольксваген").
OKZ HOLDING a.s., Чешская Республика, Прага условия контракта от 16.11.2010 в„– МТР-095 исполнило, осуществив в 2011 году поставку товара по адресу ООО "Фольксваген Груп Рус". ООО "ОКЗ Холдинг" выполнило обязательства по оплате товара.
Поскольку обязательства по договору от 06.08.2018 ООО "ОКЗ РУСХолдинг" не исполнило, ООО "Фольксваген Груп Рус" уведомило подрядчика о расторжении договора.
В свою очередь ООО "ОКЗ РУСХолдинг" направило ООО "ОКЗ Холдинг" в мае и июне 2011 года уведомления о расторжении договора от 15.11.2010 в„– МТР-384/2010 в одностороннем порядке, в которых потребовало возврата аванса в сумме 5 000 000 руб. Истец сумму аванса возвратил.
Ссылаясь на то, что несмотря на расторжение договорных отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, ООО "Фольксваген Груп Рус" использует поставленный в его адрес товар в своей деятельности без законных оснований, ООО "ОКЗ Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела ответчик заявил о применении исковой давности по заявленному требованию.
Отказывая в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что ООО "ОКЗ Холдинг" о нарушении своего права должно было узнать в 2011 году с момента поставки продукции в адрес ответчика.
Между тем суды при рассмотрении дела не приняли во внимание следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как обращал внимание истец при обращении в суд по настоящему делу, его требование основано не на обстоятельствах, связанных с наличием его права собственности на товар, а на обстоятельствах, связанных с использованием ответчиком спорного товара в своих производственных целях, поставленного в рамках в последующем расторгнутых договоров.
Истец также указывал, что об использовании ответчиком спорного товара в своей производственной деятельности, несмотря на расторжение договора от 06.08.2010 в„– 45000110156/А03, он узнал только при рассмотрении дела в„– А23-2141/2012 в суде апелляционной инстанции после составления сторонами акта от 28.11.2012 о фактическом нахождении спорного оборудования на территории ответчика.
Однако надлежащая оценка указанным доводам истца судебными инстанциями не дана.
Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о необходимости применения, с учетом его обращения в суд в 2012 году за защитой нарушенного права, при исчислении сроков исковой давности п. 1. ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном, порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С учетом изложенного вывод судов о пропуске истцом срока на обращение в суд нельзя признать обоснованным.
При принятии обжалуемых судебных актов суды также исходили из того, что ООО "ОКЗ Холдинг" не доказало факта принадлежности ему спорного оборудования, сославшись на решение Арбитражного суда Калужской области по делу в„– А23-2141/2012.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанной позицией судов.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорное оборудование поставлено истцом в адрес ответчика и используется последним в производственной деятельности.
Между тем из материалов дела следует, что договоры поставки, заключенные между ООО "ОКЗ РУСХолдинг" и ООО "Фольксваген Груп Рус" от 06.08.2010 в„– 45000110156/А03 и ООО "ОКЗ РУСХолдинг" и ООО ОКЗ Холдинг" от 15.11.2010 в„– МТР-384/2010 расторгнуты в одностороннем порядке в 2011 году.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали оценки доводам истца о расторжении договоров, исполнении им обязательств по возврату аванса и неисполнении ООО "ОКЗ РУСХолдинг" и ООО "Фольксваген Груп Рус" обязательств, связанных с расторжением договора, а именно по возврату оборудования.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и подлежали рассмотрению в рамках дела в„– А23-2141/2012, несостоятельна и противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ст. ст. 71 и 170 Кодекса. Кроме того в рамках дела в„– А23-2141/2012 истцом данные доводы не заявлялись и судом не оценивались.
С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям достаточной обоснованности, поскольку они приняты без исследования всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, решение и постановление судов, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А23-959/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------