АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф10-301/2016

Дело в„– А08-4983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Круглов В.А. (доверенность от 26.01.2015)
от Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию - представитель Баева О.Н. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 (судья Киреев В.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу в„– А08-4983/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, банк; г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22; ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) 09.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию (далее - ответчик, фонд; г. Белгород, ул. Королева, д. 2а, корп. 3, оф. 536; ОГРН 1113100000947, ИНН 3123231170) о взыскании задолженности по договору поручительства от 27.12.2012 в„– 72-20012/0948-4 в размере 1 716 238 руб. 66 коп., из них: просроченный основной долг - 1 572 002 руб. 08 коп., проценты по основному долгу - 144 236 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 30 162 руб. 39 коп.
Определением суда области от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Вахненко Евгений Анатольевич, конкурсный управляющий ИП Вахненок Е.А. - Винников Феликс Феликсович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено в полном объеме. С Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы денежные средства в сумме 1 716 238 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 30 162 руб.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований банка.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были учтены условия договора поручительства от 27.12.2012, содержащиеся в п. п. 4.4 - 4.5, которые предусматривают наличие определенных обстоятельств, после наступления которых у кредитора возникает право предъявления требований к поручителю. Полагает, что толкование указанных пунктов договора направлено на обеспечение обязательств заемщика, которые возникнут после реализации банком всех возможных и доступных мер по удовлетворению своих требований, в частности, за счет залогового имущества должника. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие выводов судов о составе и стоимости имущества ИП Вахненко Е.А., поскольку считает, что судебными актами установлена сумма ко взысканию в большем размере, чем фактическая сумма ответственности фонда.
Определением суда от 27.01.2015 о принятии кассационной жалобы Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию к производству также удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.12.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ИП Вахненко Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор в„– 72-20012/1948, по условиям которого кредитор обязуется выдать заемщику кредит в размере 2 700 000 руб. (п. 1.2 договора).
Банк по договору от 27.12.2012 в„– 72-20012/1948 перечислил на расчетный счет заемщика 2 700 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ИП Вахненко Е.А.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 27.12.2012 в„– 72-20012/1948, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ИП Вахненко Е.А. (заемщик), 27.12.2012 между Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию (поручитель), ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Вахненко Е.А. был заключен договор поручительства в„– 72-20012/0948-4, по условиям которого фонд, как поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего, вытекающих из кредитного договора (п. 1.1.).
Согласно п. 1.2. договора поручительства от 27.12.2012 ответственность поручителя перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования является субсидиарной.
Размер поручительства ограничен суммой 1 890 000 руб., размер ответственности составляет не более 70% на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга и процентов на нее на день расчета (п. 1.3. договора поручительства).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитная организация вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.6.1. договора поручительства).
Пунктом 4.4 договора поручительства установлено, что в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в п. 4.4. настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена кредитной организации, кредитная организация предъявляет требованием (претензию) к поручителю, в котором указывается, том числе сумма требований с разбивкой на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя и срок удовлетворения требования кредитной организации (п. 4.5. договора поручительства).
Обязательства поручителя считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления средств на расчетные счета кредитной организации указанные в требовании (п. 4.9. договора поручительства).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2015 по делу в„– А08-6385/2014 ИП Вахненко Е.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 по делу в„– А08-6385/2014 требование ОАО "Промсвязьбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 448 193 руб. 87 коп. - основного долга и 398 627 руб. 70 коп. - процентов.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, 24.02.2015, 30.06.2015 банк направил в адрес поручителя (фонда) требование об оплате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что задолженность по займу не была погашена, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к фонду как поручителю.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 361, 363, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 25, п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитного договора от 27.12.2012 в„– 72-20012/1948, а также договора поручительства от 27.12.25014 в„– 72-20012/0948-4.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Судами установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 28.08.2014 по делу в„– 2-3475/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.11.2014, удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк" к ответчикам ИП Вахненко Е.А., Вахненко О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 27.12.2012 в„– 72-20012/0948 в размере 2 358 713 руб. 75 коп., а также обращено взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (предприниматель), ни лицом, отвечающим с ним солидарно (фондом).
Судами установлено, что задолженность предпринимателя по кредитному договору составляет 1 716 238 руб. 66 коп., что подтверждено материалами дела. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается предъявлением истцом исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель (фонд) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 70% от суммы кредита на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга и процентов на нее на день расчета (п. 1.3. договора поручительства).
Согласно пункту 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной.
Учитывая, что основной должник - ИП Вахненко Е.А. и лицо, отвечающее с ним солидарно - Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию., не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к фонду о взыскании суммы 1 716 238 руб. 66 коп., т.е. пропорциональной размеру обязательства по договору поручения в„– 72-20012/0948-4.
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 716 238 руб. 66 коп.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В частности, в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, банк направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Как установлено судами и следует из материалов дела, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
При таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу, что Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию не исполнил обязательства по договору поручительства от 27.12.2012 в„– 72-20012/0948-4, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 716 238 руб. 66 коп., в солидарном порядке с ответчика законны и обоснованны.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии задолженности в ином размере судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен в связи с тем, что представленный в материалы расчет истца просроченной задолженности по кредитному договору от 27.12.2012 в„– 72-20012/0948 и договору поручительства от 27.12.2012 в„– 72-20012/0948-4 был проверен судом первой инстанции, и признан арифметически правильным и обоснованным. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений ч. 4 ст. 283 АПК РФ, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ч. 4 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А08-4983/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возобновить действие решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, приостановленное определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------