АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф10-4861/2015

Дело в„– А64-1463/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А64-1463/2015,

установил:

Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области, ОГРН 1066829046316, ИНН 6829020507, (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "ТамбовРыба", ОГРН 1106829006900, ИНН 6829069774, (далее - ООО "ТамбовРыба") о взыскании 5 000 000 руб., полученных ответчиком по договору о субсидировании части затрат от 10.12.2013 в„– 5.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 (судья Попов Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 отменить.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Управлением по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя истца.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение Программы развития малого и среднего предпринимательства в Тамбовской области на 2012 - 2014 годы, утвержденной постановлением Администрации Тамбовской области от 26.09.2011 в„– 1298, решения комиссии по отбору субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющих инновационную деятельность на момент принятия решения о предоставлении субсидии более 1 года, а также фактически осуществляющих затраты на технологические, продуктовые и процессные инновации и претендующих на субсидирование части затрат, оформленного протоколом от 06.12.2013 в„– 2-ис, 10.12.2013 между Управлением по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области и ООО "ТамбовРыба" (получатель поддержки) был заключен договор в„– 5 о субсидировании части затрат, по условиям которого Управление субсидирует получателю поддержки часть затрат в размере 5 000 000 руб. в соответствии со сметой, являющейся приложением в„– 1 к договору, для оказания поддержки субъекту малого и среднего бизнеса.
Согласно п. 1.2 договора в„– 5 субсидирование осуществляется на безвозмездной и безвозвратной основе за счет средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию п. п. 1.5. п. 1 перечня мероприятий Программы развития малого и среднего предпринимательства в Тамбовской области на 2012 - 2014 годы.
Пунктами 3.1.1 - 3.1.9 договора предусмотрены обязанности получателя, в том числе по поддержанию соответствующей средней численности работников; ежегодному представлению отчета о ходе выполнения предусмотренных бизнес-проектом мероприятий с обязательным приведением значений показателей, характеризующих их выполнение, ежеквартальному представлению отчета о финансировании бизнес-проекта за счет бюджетных денежных средств по установленной форме, а также обеспечение выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-проектом (приложение в„– 2 к договору).
Согласно п. п. 3.1.10, 3.1.11 договора в„– 5 в случае неисполнения вышеуказанных обязательств, а также в случае невыполнения показателей, характеризующих выполнение мероприятий бизнес-проекта более чем на 50%, получатель поддержки обязан по требованию Управления в месячный срок вернуть в областной бюджет полученную субсидию.
Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 5 000 000 руб. в порядке исполнения договора о предоставлении субсидии подтверждается платежным поручением от 24.12.2013 в„– 213548.
Ссылаясь на то, что согласно представленному ООО "ТамбовРыба" отчету о ходе выполнения предусмотренных бизнес-проектом мероприятий ответчиком в 2014 году не производились рыбные полуфабрикаты, приобретенное оборудование не соответствует утвержденной смете расходов, истец письмом от 22.01.2015 в„– 03-07/117 уведомил получателя о необходимости возврата в областной бюджет 5 000 000 руб. субсидии.
Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии указанной категории лиц предоставляются, в том числе, из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта РФ.
В силу ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в числе прочего, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 209-ФЗ) условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются, в том числе, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
Постановлением Администрации Тамбовской области от 26.09.2011 в„– 1298 утверждена Программа развития малого и среднего предпринимательства в Тамбовской области на 2012 - 2014 годы, раздел 3 которой "Система программных мероприятий" предусматривал субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих инновационную деятельность на момент принятия решения о предоставлении субсидии более 1 года, а также фактически осуществляющих затраты на технологические, продуктовые и процессные инновации.
Субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих инновационную деятельность, производится в размере не более 5 000 000 руб. на одного получателя поддержки при наличии бизнес-проекта, предусматривающего софинансирование субъектом малого или среднего предпринимательства расходов на его реализацию в размере не менее 30% от размера субсидии, оцениваемого комиссией с участием представителей некоммерческих организаций, выражающих интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, в порядке, определенном администрацией области.
Вместе с тем положения Программы развития малого и среднего предпринимательства в Тамбовской области на 2012 - 2014 годы не содержат условий, предусмотренных ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, необходимых для возврата субсидий получателем в областной бюджет в случае нарушения им условий, установленных для их предоставления.
Разделом 6 Программы производства и реализации продукции (таблица в„– 4 бизнес-проекта) предусмотрено, что объем производства рыбных полуфабрикатов должен составить: по итогом работы в 3 квартале 2014 года в натуральном выражении 5 тонн стоимостью 1 000 000 руб., по итогом 4 квартала 2014 года - 8 тонн (13 тонн за полугодие) стоимостью 1 600 000 руб. (всего 2 600 000 руб. за полугодие).
Согласно представленному ООО "ТамбовРыба" отчету от 15.01.2015 в„– 2 о ходе выполнения предусмотренных бизнес-проектом мероприятий в 2014 году ответчиком было произведено и реализовано: 290 тонн рыбы копченой, 490 тонн рыбы соленой, 8 тонн рыбных рулетов, 10,9 тонн салатов из морепродукции, 690 тонн свежемороженой рыбы.
Информация о производстве в 3 и 4 квартале 2014 года рыбных полуфабрикатов в указанном отчете отсутствует.
В подтверждение выполнения требований договора в части производства рыбных полуфабрикатов в 2014 году ООО "ТамбовРыба" были представлены соответствующие договоры о переработке продукции из сырья поставщиков с актами приемки-передачи давальческого сырья на переработку, акты приемки-передачи продукции после переработки, отчет по выпуску полуфабрикатов за 3 - 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, книга продаж, а также договоры поставки рыбной продукции, счета-фактуры.
Судом установлено, что в период 3 - 4 квартал 2014 года ООО "ТамбовРыба" было изготовлено 7675,23 кг рыбных полуфабрикатов, а именно: в 3 квартале 2014 года - 3147,82 кг (минимальное требование по договору - 2500 кг), в 4 квартале 2014 года - 4527,41 кг (минимальное требование по договору - 4000 кг).
При этом в спорный период ООО "ТамбовРыба" было реализовано рыбных полуфабрикатов на общую сумму 1 903 122 руб. 68 коп., в том числе: в 3 квартале 2014 года на 914 041 руб. 52 коп. (при минимальном требовании по договору - 500 000 руб.), в 4 квартале 2014 года - 989 081 руб. 36 коп. (при минимальном требовании - 800 000 руб.).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако какие-либо документальные доказательства, опровергающие предоставленные ответчиком данные о количестве и стоимости изготовленных и реализованных ООО "ТамбовРыба" рыбных полуфабрикатов, заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Приложением в„– 1 к договору от 10.12.2013 в„– 5 сторонами согласована смета расходов для реализации бизнес-проекта ООО "ТамбовРыба", которой предусмотрено приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями, на общую сумму 5 117 000 руб., в том числе: термоусадочный бак VDT 5060 стоимостью 349 195 руб.; куттер R50F - 3 644 353 руб. 80 коп.; станок "Reepack Reetray 25" - 1 123 470 руб.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в декабре 2014 года было приобретено оборудование: термоусадочная емкость "Henkelman DT-60" стоимостью 516 520 руб.; куттер регулируемый ИПКС-032 (Н) - 322 739 руб.; упаковочное оборудование "Yang Olympus Vac SKIN" - 1 853 834 руб., на общую сумму 2 693 093 руб., что меньше, чем предусмотрено сметой расходов.
В то же время, данное оборудование по своим техническим и качественным характеристикам является полным аналогом оборудования, указанного в смете, что подтверждается письмами поставщика от 17.08.2014, от 10.10.2014, от 25.06.2014.
При этом поставщиком - ООО "ЭспоМаркетИнжиниринг" неоднократно разъяснялось ответчику, что поставка поименованного в смете оборудования усложняется в результате не зависящих от него обстоятельств, связанных с введением санкций в отношении Российской Федерации и ростом цен, что делает поставку спорного оборудования нерентабельной.
Судом установлено, что на оборудовании, фактически закупленным ООО "ТамбовРыба" производится продукция, предусмотренная бизнес-проектом, в том числе рыбные полуфабрикаты, соответствующего качества и в объеме достаточном для выполнения бизнес-проекта и поддержания экономических показателей ответчика.
Данные обстоятельства заявителем жалобы также не опровергнуты.
Довод заявителя жалобы о том, что приобретение конкретных машин и оборудования являлось целью предоставления спорной субсидии для обеспечения инновационной деятельности получателя поддержки, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.
Материалами дела установлен факт осуществления ООО "ТамбовРыба" инновационной деятельности в виде продуктовой инновации с 2013 года, что подтверждается федеральным статистическим наблюдением "Сведения о технологических инновациях малого предприятия за 2013 год", что истцом не оспаривается.
При этом в силу п. 1.1 договора в„– 5 его основной целью является именно финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства.
Следует отметить, что Программой развития малого и среднего предпринимательства в Тамбовской области на 2012 - 2014 годы, договором о субсидировании части затрат от 10.12.2013 не предусмотрено в качестве условия для возврата субсидии неполное освоение сметы расходов или несоблюдение положений сметы.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что производство запланированной продукции и ее реализация осуществлялись ответчиком, в том числе и в спорный период, с учетом финансовой поддержки, предоставленной путем субсидирования спорной суммы денежных средств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата субсидии, полученной по договору о субсидировании части затрат от 10.12.2013.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А64-1463/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------