АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф10-5036/2015

Дело в„– А14-6563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568, ул. Карла Маркса, д. 55, г. Воронеж, 394000) - Рощупкиной Ю.В. доверенность от 14.12.2015 в„– 02-16/5530;
от Акционерного общества "Концерн Созвездие" (ОГРН 1053600445337 ИНН 3666127502, ул. Плехановская, д. 14, г. Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (ОГРН 1113668048746 ИНН 3663089288, ул. Ленинградская, д. 2, оф. 416, г. Воронеж, 394007) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2015 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу в„– А14-6563/2015,

установил:

акционерное общество "Концерн Созвездие" (АО "Концерн Созвездие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (УФАС по Воронежской области, Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 25.02.2015 в„– 36-54 об отказе в требовании о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СК "Омега".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ОМЕГА".
Решением суда от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами, АО "Концерн Созвездие" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку фрезерного оборудования (0431100000214000041).
Согласно протоколу от 11.12.2014 в„– 0431100000214000041 решением аукционной комиссии, аукцион признан несостоявшимся; в контрольный орган в сфере закупок направлено обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком - ООО СК "Омега".
ООО "СК "Омега" представило подписанный контракт, банковскую гарантию от 05.02.2014 в„– 0015276, выданную ОАО "Объединенный Кредитный Банк" в размере 3151266 руб.
Решением аукционной комиссии АО "Концерн Созвездие" 11.12.2014 ООО "СК "Омега" признано участником закупки, уклонившимся от заключения контракта, в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона РФ от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон в„– 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Комиссия указала, что ООО "СК "Омега" представило банковскую гарантию, не соответствующую п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона в„– 44-ФЗ, а именно: в представленной банковской гарантии отсутствуют обязательства принципала по возврату аванса.
Комиссией было принято решение о направлении в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области сведений об участнике аукциона, уклонившемся от заключения контракта, для внесения в РНП.
По итогам рассмотрения данного обращения УФАС по Воронежской области принято решение от 25.02.2015 в„– 36-54 не включать в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СК "Омега" в связи с отсутствием факта уклонения от подписания государственного контракта на поставку фрезерного оборудования (0431100000214000041).
Несогласие с решением антимонопольного органа от 25.02.2015 в„– 36-54 послужило основанием обращения АО "Концерн Созвездие" в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из части 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ следует, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона в„– 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать в том числе обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.
В информационной карте аукциона заказчик предусмотрел требования как к конкретно банковской гарантии, так и к обеспечению в целом: оно призвано обеспечить основные обязательства по контракту, что соответствует названным выше требованиям закона.
Однако в представленной банковской гарантии было указано на то, что она не обеспечивает невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару (при их наличии), то есть объем обязательств по контракту, обеспечиваемый гарантией, банком ограничен по сравнению с требованиями заказчика.
В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона в„– 45-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:
1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;
2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;
3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Следовательно, аукционная комиссия обоснованно отказала в принятии указанной банковской гарантии и при таких обстоятельствах заказчик считается не предоставившим обеспечение и уклонившимся от заключения контракта (часть 6 статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ, ч. 5 ст. 96 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 104 Закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа об обратном обоснованно признано судом незаконным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что необеспечение банком обязательств принципала по возврату аванса бенефициару (заказчику) находится за пределом основных обязательств по контракту, а следовательно, могут не охватываться банковской гарантией. Между тем, авансирование, как способ оплаты, предусмотрен проектом контракта, а потому обязательство участника закупки по его возврату при наступлении соответствующих обстоятельств относится к числу основных обязательств по контракту, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией антимонопольного органа.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А14-6563/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------