АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф10-180/2016

Дело в„– А54-1609/2015

Резолютивная часть объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Почтовый сервис" (ОГРН 1147746609185, ИНН 7720815602, ш. Энтузиастов, д. 34, пом. 1, комната 34, г. Москва, 105118) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720, ул. Ленина, д. 34, г. Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2015 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу в„– А54-1609/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Почтовый сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, антимонопольный орган) о возврате жалобы без рассмотрения, оформленного письмом от 29.12.2014 по делу в„– 7324 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, выводы в решении и постановлении не соответствуют, установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.
В отзыве на жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, так как суды всесторонне, полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, приняли законные и обоснованные решение и постановление.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 25.12.2014 Министерством региональной безопасности и контроля Рязанской области на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет": www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от 25.12.2014 в„– 0159200004114000084 на право заключения контракта на оказание услуг почтовой связи (в том числе в части приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное") (код по ОКПД 64.11.12 - Услуги почтовой связи, связанные с пересылкой письменной корреспонденции).
26.12.2014 в адрес Рязанского УФАС России поступила жалоба ООО "Почтовый сервис" от 23.12.2014 в„– 03/35-ж на действия заказчика - Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области, при проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг почтовой связи (в том числе в части приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
Письмом Рязанского УФАС России от 29.12.2014 в„– 7324 жалоба возвращена обществу без рассмотрения на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), поскольку в нарушение данной нормы закона жалоба не соответствовала требованиям, установленным настоящей статьей. Антимонопольный орган также указал, что Закон о контрактной системе не предусматривает возможности обжалования действий заказчика при размещении закупки у единственного поставщика в контрольный орган в сфере закупок.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в части 3 и 4 статьи 105 Закона в„– 44-ФЗ, на которые ссылается в своем отказе антимонопольный орган, установлен порядок обжалования действий заказчика при проведении конкурсов, запроса котировок, запроса предложений, закрытых способах определения поставщика и при электронном аукционе, прямой запрет на обжалование действий заказчика при размещении закупки у единственного поставщика статья 105 Закона в„– 44-ФЗ не содержит.
Суд округа с выводами судов соглашается.
Закон в„– 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 в„– 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.
Пункт 4 статьи 3 Закона в„– 44-ФЗ определяет участника закупки как любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 1 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-З определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария.
В соответствии с частью 2 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 данной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в„– 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Требования к содержанию жалобы определены в части 8 статьи 105 Закона в„– 104-ФЗ, которая, в том числе, должна содержать указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке (пункт 3), указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы (пункт 4).
Пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным статьей 105 данного Закона.
Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона в„– 44-ФЗ, суды сделали правильный вывод о том, что жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу.
Суды верно указали на отсутствие в статье 105 Закона в„– 44-ФЗ прямого запрета на обжалование действий заказчика при размещении закупки у единственного поставщика.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой и апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа является обоснованным.
Доводы Рязанского УФАС России, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому подлежат отклонению судом округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А54-1609/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
С.И.СМОЛКО
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------