АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф10-260/2016

Дело в„– А09-2365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2012.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Чаусовой Е.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтакт" 243302, Брянская обл., г. Унеча, ул. Залинейная, д. 2 (ИНН 3253003216, ОГРН 1063253014648) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Брянской области 243300, Брянская обл., г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15 Молодьковой С.А. - представителя по доверенности в„– 17 от 17.02.2016, Власенко В.Н. - представителя по доверенности в„– 27 от 17.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтакт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2015 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу в„– А09-2365/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтакт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Брянской области (далее - Инспекция) в„– 07 от 10.12.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2011 - 2012 года в общей сумме 1 541 598 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 - 2 квартал 2012 года в общей сумме 1 387 440 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, применения штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 154 160 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 110 829 руб.
Решением арбитражного суда от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает на частичное нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что судебные акты вынесены с учетом всех фактических обстоятельств по делу. Просит судебные акты по делу оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт в„– 07 от 13.08.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение в„– 07 от 10.12.2014, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 281 279 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 1 534 048 руб., налог на прибыль в общей сумме 1 704 496 рублей, а также пени на общую сумму 743 123,75 руб.
Основанием доначислений по налогу на прибыль, НДС послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Титан" и ООО "Эфес".
Решением УФНС России по Брянской области от 11.02.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что выводы налогового органа по сделкам с контрагентом ООО "Эфес", незаконны Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора по существу, судами установлено, что выводы Инспекции по сделкам Общества с контрагентами - ООО "Титан" и ООО "Эфес", являются одинаковыми, хотя Обществом оспариваются вводы только в отношении ООО "Эфес".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали позицию налогового органа обоснованной.
Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172, 177, 252 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении в„– 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума в„– 53 от 12.10.2006), исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений со спорным контрагентом и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, пунктом 1 ст. 171 НК РФ, пунктом 1 ст. 172 НК РФ условиями применения вычета по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Суд, на основании представленных доказательств, обязан исследовать все обстоятельства в совокупности, в том числе связанные с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных фактов, упомянутых в Постановлении Пленума в„– 53 от 12.10.2006.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями вышеуказанных правовых норм, фактическими обстоятельствами, установленными по делу и пришли к выводу, что документы по сделкам с контрагентом Общества - ООО "Эфес" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности получения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учета в качестве затрат по налогу на прибыль.
Так, между Обществом (Поставщик) и ЗАО "ПЗЭМИ" (Покупатель) заключен договор поставки в„– 5 от 01.03.2007, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.
В соответствии с приложением в„– 6 от 02.02.2010 к договору поставки, достигнуто соглашение о дополнительных требованиях к продукции, поставляемой Поставщиком с 01.03.2010 - обработка специальным покрытием внутренне и наружной поверхности соединителей и наконечников.
Согласно данному условию теперь вся продукция (соединители и наконечники), поставляемая Обществом, должна быть обработана специальным покрытием на внутренней и наружной поверхности.
Однако ни в договоре, ни в соглашении, заключенных между Обществом (Поставщик) и ЗАО "ПЗЭМИ" (Покупатель), не установлены марки соединителей и наконечников, подлежащих оксидированию.
Более того, по условию дополнительного соглашения предусмотрена обработка специальным покрытием только соединителей.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Эфес" за период с апреля 2011 года по май 2012 года выполняло работы по электрохимическому оксидированию гильз и наконечников для Общества по договорам подряда в„– 2 от 01.04.2011 и в„– 1 от 10.01.2012, и было установлено, что не опровергнуто Обществом, отсутствие у контрагента технической базы для таких работ и квалифицированного персонала.
При анализе банковских выписок ООО "Эфес" выявлено, что оно денежные средства в 2011 - 2012 годы перечисляло ООО "Глимс" за электрохимическое оксидирование.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Глимс" установлено, что оно также не обладает технической базой и квалифицированным персоналом для производства работ такого рода.
Согласно пунктам 5.2. и 5.3. договоров подряда в„– 2 от 01.04.2011 и в„– 1 от 10.01.2012, заключенных Обществом с ООО "Эфес", Заказчик (Общество) обязуется осуществить с участием Подрядчика (ООО "Эфес") приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 3-х дней после истечения конечного срока выполнения работы.
Приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения Заказчика по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Залинейная, д. 2, либо филиала Заказчика: по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Раевского, 3.
Таким образом, суды правильно указали, что представители подрядчика ООО "Эфес" обязаны присутствовать при приемке результатов работы Обществом.
Однако, директор Общества в ходе мероприятий налогового контроля не смог пояснить, кто со стороны ООО "Эфес" присутствовал при осмотре и принятии гильз и наконечников, поступивших после электрохимического оксидирования.
Также Общество, в ходе мероприятий налогового контроля не смогло представить доверенности, подтверждающие полномочия лица получившего товар от имени ООО "Эфес" на переработку.
Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены надлежащие документы, подтверждающие факт реальности хозяйственной деятельности с указанной выше организацией-контрагентом.
При этом контрагент общества - ООО "Эфес" не имел реальной возможности исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия у него имущества (оборудования, специальной техники, транспортных средств), штата сотрудников, в том числе обладающих соответствующей профпригодностью. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер, организация-контрагент по месту регистрации отсутствует; первичные документы, предъявленные обществом, подписаны неустановленными лицами, руководители и учредитель контрагента отрицают свою причастность к ООО "Эфес".
Кроме того, суды обоснованно отметили, что Обществом не подтвержден документально факт перевозки гильз и наконечников от Общества в адрес ООО "Эфес" и обратно.
Исследуя доводы Общества о том, что факт поставки продукции, прошедшей электрохимическое оксидирование, в адрес конечного покупателя - ЗАО "ПЗЭМИ" не оспаривается самим налоговым органом и подтверждается письмом ЗАО "ПЗЭМИ", суд указал следующее.
Из представленных ЗАО "ПЗЭМИ" документов и информации невозможно установить, с электрохимическим оксидированием или без него поступали гильзы и наконечники с марта 2010 года от Общества. Также судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то, что цена реализации единицы продукции с нанесением электрохимического оксидирования до 01.06.2012 (дата окончания поставок в адрес ЗАО "ПЗЭМИ" соединителей и наконечников с обработкой специальным покрытием внутренней и наружной поверхности) и цена реализации единицы продукции после 01.06.2012 без нанесения электрохимического оксидирования идентична.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А09-2365/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтакт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------