АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф10-40/2016

Дело в„– А09-5422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ГБУЗ "Стародубская центральная районная больница" не явился, извещен
от ответчика
ООО "Рубин" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "Стародубская ЦРБ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А09-5422/2015,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стародубская центральная районная больница" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рубин" о взыскании 680 748 руб. 87 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Брянской от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГБУЗ "Стародубская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела в„– А09-449/2014 ГБУЗ "Стародубская ЦРБ" требование, являющееся предметом спора по настоящему иску, не заявлялось. Следовательно, заключенное в рамках указанного дела мировое соглашение не прекратило полностью спор по исполнению договора от 02.07.2012 в„– 15 и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Рубин" (подрядчик) и ГБУЗ "Стародубская ЦРБ" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 02.07.2012 в„– 15 (с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2012 в„– 1), предметом которого является капитальный ремонт Воронокской участковой больницы за счет средств областного бюджета на реализацию программы "Развитие здравоохранения на 2012 - 2013 годы" (п. 1).
Ненадлежащее исполнение ГБУЗ "Стародубская ЦРБ" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Рубин" в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения 6 051 116 руб. долга за выполненные работы по договору от 02.07.2012 в„– 15, судом было возбуждено производство по делу в„– А09-449/2014.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2014 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение и производство по делу в„– А09-449/2014 прекращено.
На основании вышеуказанного определения взыскателю - обществу выдан исполнительный лист серии АС в„– 005438957 от 16.06.2014, о взыскании с должника - учреждения долга в сумме 6 051 116 руб. В период, установленный мировым соглашением, утвержденным судебным актом арбитражного суда по вышеуказанному делу, ответчиком частично произведена оплата по гражданско-правовому договору от 02.07.2012 в„– 15 в сумме 4 195 500 руб.
В связи с несвоевременной оплатой долга подрядчик - ООО "Рубин" обратился с иском к заказчику ГБУЗ "Стародубская ЦРБ" о взыскании 172 565,63 руб., в том числе 133 744,84 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 26.03.2014 (дата утверждения мирового соглашения) и 38 820,79 руб. процентов за период с 27.03.2014 по 23.06.2014 (дело в„– А09-6830/2014).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 133 744,84 руб. отменены и в иске в указанной части отказано.
При этом суд исходил из того, что утвержденное определением арбитражного суда от 26.03.2014 мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе, об уплате неустойки.
Пунктом 6.1. гражданско-правового договора от 02.07.2012 в„– 15 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, ненадлежащего исполнения работ, неустранения недостатков, а также, если подрядчик отказывается подписывать акт выполненных работ или уклоняется от этого, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании с общества договорной неустойки в размере 50 000 руб., начисленной в соответствии с п. 6.1 договора на сумму долга 6 051 116 руб. за период с 17.09.2012 по 30.04.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что между сторонами в рамках рассмотрения дела в„– А09-449/2014 было заключено мировое соглашение, которое направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате неустойки, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 в„– 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 в„– 50).
В рамках дела в„– А09-449/2014 по иску ООО "Рубин" к ответчику ГБУЗ "Стародубская ЦРБ" о взыскании 6 051 116 руб. долга за выполненные работы по договору подряда определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик признал основную задолженность в заявленном размере 6 051 116 руб.
В пункте 1 мирового соглашения, подписанного сторонами, указано, что оно заключается сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора по договору от 02.07.2012 в„– 15 в связи с наличием у ГБУЗ "Стародубская центральная районная больница" задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.07.2012 в„– 15 в сумме 6 051 116 руб. Таким образом, общество и учреждение намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.
В пункте 15 постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 в„– 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований правомерен.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А09-5422/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------