АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф10-1154/2016

Дело в„– А14-8639/2015

Резолютивная часть постановления принята 01.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы - ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судья Кораблева Г.Н.) по делу в„– А14-8639/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" о взыскании убытков.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, просит его отменить и направить материалы апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 05.12.2015.
В соответствии с информацией, размещенной в информационно-коммуникативной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, первоначальная апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Воронежской области 07.12.2015.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неисполнением заявителем определения суда от 16.12.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Повторно апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 подана ЗАО предприятие "ОКИБИМА" 26.01.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ЗАО предприятие "ОКИБИМА" сослалось на "ответственность оператора связи за невручение судебной почты и неполнотой с 01.07.2015 года в информационном киоске сведений о движении дел и содержании принятых судебных актов, в том числе по делу А14-8639/2015".
Оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока уважительными.
В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в нем причины пропуска срока не являются уважительными.
Судом апелляционной инстанции учтено, что первоначальная апелляционная жалоба была возвращена определением от 19.01.2016 в связи с неисполнением заявителем определения суда от 16.12.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, информация о котором была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел 17.12.2015.
Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, неисполнение заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращение апелляционной жалобы не изменяют течения срока подачи жалобы и сами по себе не являются основанием к восстановлению срока.
Ссылка заявителя на ответственность оператора почтовой службы и неполноту сведений о движении дел и содержании принятых судебных актов правомерно не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока.
Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция вручалась ЗАО предприятие "ОКИБИМА" своевременно, документы о движении дела размещались в Картотеке арбитражных дел в соответствии с пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 100 (л.д. 113, 114, 121, 122).
Поскольку заявителем не было приведено каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А14-8639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------