АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф10-827/2016

Дело в„– А23-4059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" (ОГРН 1104025001739, ИНН 4025425901, Киевское ш., д. 33, Калужская обл., г. Обнинск, 249037); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065, ул. Заводская, 57, г. Калуга, 248018); - Романовой Е.С. - представителя по доверенности от 01.09.2015 в„– ВА-1307-15; Глазунова А.С. - представителя по доверенности от 02.06.2015 в„– ВЖ-836-15;
от Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры (ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160, ул. Знаменская, 68, г. Калуга, 248002); Щербаковой О.В. - представителя по доверенности от 05.04.2016 в„– 8-18-2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2015 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А23-4059/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" (далее - Общество, ООО "ЭкоТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройству Калужской области (далее - административный орган, Министерство) от 02.07.2015 в„– П15-115.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калужский межрайонный природоохранный прокурор (далее - Прокурор).
Решением суда от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Министерства, Прокуратуры, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратурой 02.06.2015 была осуществлена выездная проверка с привлечением специалистов Министерства и сотрудников Калужского филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по вопросу нахождения на территории предприятия ООО "Спецтехноцентр" свалки.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:27:0403201:101, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 57, принадлежащий на праве собственности ООО "Спецтехноцентр", передан на основании договора аренды от 01.10.2014 01\01\14-СТЦ в пользование ООО "ЭкоТрансСервис".
На вышеуказанном земельном участке ООО "ЭкоТрансСервис" в течение 2014 - 2015 осуществляло перегруз отходов производства и потребления, поступающих от жилого фонда и промышленных предприятий 4 и 5 классов опасности.
Сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Калужской области в присутствии генерального директора ООО "Спецтехноцентр" и директора ООО "ЭкоТрансСервис" были отобраны пробы атмосферного воздуха и выбросов промышленных предприятий, что зафиксировано в протоколе в„– Взп-9\15.
В соответствии с результатом анализа КФ ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (протокол от 05.06.2015 КХА Взп-9\15) в атмосферный воздух происходит выброс: аммиака, диоксида азота, взвешенных веществ, оксида углерода, формальдегидов.
17.06.2015 Прокуратурой принято постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и дело направлено на рассмотрение в Министерство.
02.07.2015 Министерством принято постановление в„– П15-115 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.
В соответствии с данным постановлением правонарушение выразилось в том, что Общество не обеспечило проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и представление в уполномоченный территориальный орган федерального органа исполнительной власти (Управление Росприроднадзора по Калужской области документов (материалов), необходимых для установления (утверждения) нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и ООО "ЭкоТрансСервис" осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником при отсутствии установленных (утвержденных) нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктов 8 и 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 в„– 183.
Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что при отборе проб не был соблюден порядок отбора проб, установленный Руководством по контролю загрязнения атмосферы в„– РД 52.04.186-89, утвержденным Госкомгидрометом СССР 01.06.1989 года и Главным государственным санитарным врачом СССР 16.05.1989 года, в редакции от 01.02.2006 года. В нарушение п. 4.1 Руководства в протоколе отбора проб не указаны параметры отбора проб, а именно расход воздуха и продолжительность его аспирации через поглотительный прибор, тип поглотительного прибора или фильтра, длительность отбора проб, время отбора, скорость и направление ветра, атмосферное давление. Не зафиксировано состояние погоды и подстилающей поверхности почвы. Из данного протокола невозможно установить соблюдены ли условия хранения проб, установленные п. 4.4.2 Руководства. В нарушение п. 5.1.1 Руководства в протоколе исследования проб атмосферного воздуха не указан метод исследования.
В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЭкоТрансСервис" отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых судебных актов суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Абзацами 3 и 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2015 в отношении Общества отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Оставляя кассационную жалобу административного органа без удовлетворения, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 в„– 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении следует учитывать субъектный состав участников правонарушения и характер административного правонарушения, в частности, совершено ли правонарушение в процессе осуществления субъектом правонарушения предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, следует иметь в виду, что в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Как следует из материалов дела, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, данное дело не было подведомственно арбитражному суду, так как Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования.
Однако, нарушение судами правил о подведомственности спора не привело к принятию незаконных решений.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А23-4059/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------